Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9226/2023[88-10699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2022 по иску Суворовой Ольги Васильевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суворовой Ольги Васильевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Матулян Е.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными приказа от 25 ноября 2021 года N 934/УФКлс об отстранении от работы, приказа от 09 декабря 2021 года N 978/УФКлс об увольнении, о восстановлении на работе в должности ведущего инженера отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой аппарата управления Уральского филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что она с 01 апреля 2010 года по 09 декабря 2021 года работала в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания". С 14 июля 2021 года по 09 декабря 2021 года работала в Уральском филиале ведущим инженером отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой аппарата управления. Приказом N934/УФКлс от 25 ноября 2021 года она отстранена от работы без сохранения заработной платы с 26 ноября 2021 года до окончания периода эпидемиологического неблагополучия по заболеваемости коронавирусной инфекции (COVID-19) либо предоставления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной или наличие противопоказаний к профилактической прививке. Считает приказ от 25 ноября 2021 года N 934/УФКлс об отстранении её от работы незаконным, поскольку в случае отсутствия у работника профилактических прививок, наличия инфекционного заболевания или в связи с высоким риском заражения инфекционным заболеванием трудовое законодательство предусматривает право работодателя на отстранение от работы работника, должность которого включена в перечень, утвержденный Правительском Российской Федерации. Её должность в такой перечень не включена. Проявление нетерпимости к ней в связи с отсутствием необходимых прививок, нахождение длительное время в стрессовом состоянии из-за неблагоприятной рабочей обстановки, в том числе в связи с проведением проверки знаний по охране труда, аттестации по правилам технической эксплуатации железных дорог, вынудило её подать заявление об увольнении. Указывает, что в результате действий работодателя, нарушившего её право на труд, принуждавшего пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции или представить документы о своем состоянии здоровья, она испытала нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в заявленной сумме.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2023 года, Суворовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Суворова О.В. ставит вопрос об отмене решения Пригородного районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2023 как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии у работодателя законных оснований для отстранения её от работы. Считает, необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, которым не установлены сроки между прививками, как это урегулировано приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции от 09 декабря 2020 года), действующим на момент спорных правоотношений. Полагает, что названный приказ не подлежал применению, поскольку она отстранена от работы 25 ноября 2021 года до издания приказа Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н. Приказ начал свое действие с 31 декабря 2021 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений. Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1. При этом судом оставлено без внимания, что редакция постановления уже не действовала на дату издания приказа об отстранении от работы. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N05-24/2, изданного взамен постановления Главного государственного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1, изменены сроки проведения вакцинации для лиц, указанных в пункте 1.1.4, а именно до 15 декабря 2021 года. Следовательно, она еще до 15 декабря 2021 года имела право выполнить требования постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 и пройти вакцинацию, либо представить документы о медицинском отводе при наличии такого, либо написать письменный отказ от прохождения вакцинации с учетом положений приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н (в редакции 09 декабря 2020 года), согласно которому интервал между прививками против разных инфекций при раздельном их проведении должен составлять не менее 1 месяца.

Кроме того отмечает, что не имела намерений увольняться, своим заявлением хотела указать руководству на оказанное на неё давление в связи с непрохождением вакцинации.

Суворова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 апреля 2010 года по 09 декабря 2021 года Суворова О.В. работала в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания".

Приказом и.о. начальника Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 14 июля 2021 года N И/УФКлс Суворова О.В. с 14 июля 2021 года переведена с должности мастера участка производства производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов (Кисловодск) пассажирского вагонного депо Минеральные воды - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в аппарат управления Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ведущим инженером отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N305/21 от 14 июля 2021 года работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) на период 6 месяцев. Местом преимущественного проживания и выполнения трудовой функции указан город Пятигорск Ставропольского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 20 июля 2021 года N5 "О проведении кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников железнодорожной отрасли" руководству открытого акционерного общества "Российские железные дороги" указано на необходимость организовать и в срок до 01 ноября 2021 года завершить проведение кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежащего контингента (кроме лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке).

Приказом и.о. начальника Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 27 июля 2021 года N ФПКФУр-228 руководителям подразделений поручено организовать и в срок до 01 ноября 2021 года завершить проведение кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предупредить работников о возможном отстранении от работы в случае отказа от прохождения вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 01 ноября 2021 года N 7 "О мерах по снижению рисков распространения на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021 - 2022 годы" в пункте 2 предписано генеральному директору акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" обеспечить допуск к работе работников: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами - сертификатом о вакцинации, QR-код; с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 мес. с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР - тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, лиц имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Согласно приказу начальника Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 10 ноября 2021 года NФПКФУр-340 руководителям подразделений предписано обеспечить с 10 ноября 2021 года допуск к работе работников: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами - сертификатом о вакцинации, QR-код; с перенесенным заболеванием COVID-19 не позднее 6 месяцев с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР - тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, лиц имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Уведомлением о вакцинации от коронавирусной инфекции, полученным в электронном виде 11 ноября 2021 года, Суворова О.В. предупреждена о том, что в связи с отсутствием у работодателя сведений о пройденной вакцинации против COVID-19, о перенесенном заболевании COVID-19 в течение последних 6 месяцев с подтверждающей справкой из лечебного учреждения, о результате ПЦР-тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, она с 15 ноября 2021 года не будет допущена до работы в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и ей не будет начисляться заработная плата на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

16 ноября 2021 года Суворова О.В. в соответствии с распоряжением начальника Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 19 апреля 2019 года N ФПКФУр-330/р, принятого во исполнение распоряжения от 19 сентября 2017 года N 881р об аттестации работников акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", аттестована на 6 месяцев до 16 мая 2022 года после первичной проверки знаний работника в объеме, соответствующем должностным обязанностям ведущего инженера отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой.

После предоставления Суворовой О.В. медицинской справки о рекомендации отсрочки от новых прививок до 22 ноября 2022 года, в связи с выявлением аллергической реакции на прививку от кори, работодатель приказом N934/УФКлс от 25 ноября 2021 года отстранил её от работы без сохранения заработной платы с 26 ноября 2021 года до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо предоставления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной или наличие противопоказаний к профилактической прививке.

Суворова О.В. отказалась от ознакомления с приказом об отстранении от работы под роспись, о чем составлен акт N 2 от 25 ноября 2021 года. Суворова О.В. отказалась ознакомиться и с данным актом.

Из заявления Суворовой О.В. от 25 ноября 2021 года и ее письменных возражений от 25 ноября 2021 года следует, что она ознакомлена с текстом приказа от 25 ноября 2021 года N934/УФКлс. Она подготовила возражения относительно отстранения её от работы и посредством электронной почты направила их в адрес работодателя. Кроме того, Суворовой О.В. подано заявление о расторжении трудового договора с 26 ноября 2021 года по собственному желанию в связи с ущемлением её права на труд.

Работодатель отказал Суворовой О.В. в увольнении с требуемой даты с 26 ноября 2021 года, указав в резолюции на заявлении об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации через две недели. В установленный двухнедельный срок Суворовой О.В. заявление об увольнении не отозвано.

09 декабря 2021 года Суворова О.В. на основании приказа N 978/УФКлс уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконными приказы работодателя от 25 ноября 2021 года N934/УФКлс об отстранении от работы и от 09 декабря 2021 года N978/УФКлс об увольнении, Суворова О.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Суворовой О.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 5, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 1, 2, 10, 30, 35, 46, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, которым коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 01 ноября 2021 года N 7 "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021 - 2022 года", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 года N 1867-О, суд первой инстанции исходил из того, что акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" осуществляет следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении; оформление и продажа железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования; оказание услуг по

хранению грузобагажа, багажа и ручной клади; оказание услуг пассажирам в поездах дальнего следования; организация туристических перевозок; текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава.

Проанализировав должностную инструкцию от 13 июля 2021 года N656 ведущего инженера отдела локомотивной тяги и взаимодействия с инфраструктурой, суд указал, что Суворова О.В. обязана координировать взаимодействие структурных подразделений Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и структурных подразделений дирекции функциональных подразделений филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в границах Свердловской и Южно-Уральской железных дорог по исполнению сторонами условий заключенных договоров по использованию услуг; контролировать соблюдение приведенными подразделениями требований законодательства, единых корпоративных норм, правил, регламентов и стандартов в процессе взаимодействия по исполнению заключенных договоров по предоставлению и исполнению услуг инфраструктуры. Также судом установлено, что должностная инструкция Суворовой О.В. предусматривает выполнение должностных обязанностей вне территории работодателя и не ограничивала её контакты с гражданами, в том числе с клиентами и работниками акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с принятием Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту Российской Федерации постановления от 01 ноября 2021 года N 7 об условиях допуска работников акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" после проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вакцинирование работников ответчика, в том числе Суворовой О.В, являлось обязательной мерой на период эпиднеблагополучия вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, или нет, в связи с высоким риском заболевания COVID-19 при выполнении работы в период возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья работника и окружающих. Обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отстранение Суворовой О.В, не прошедшей вакцинацию от новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации не может рассматриваться как нарушение её конституционных и трудовых прав, поскольку обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Обжалуемый приказ от 25 ноября 2021 года N934/УФКлс об отстранении её от работы издан работодателем после истечения предоставленной по медицинским показаниям отсрочки от вакцинации до 22 ноября 2021 года. Наличие иных медицинских противопоказаний от вакцинации не установлено.

Отклоняя доводы Суворовой О.В. о дистанционном режиме работы, что, по её мнению, свидетельствовало об отсутствии необходимости вакцинации, суд первой инстанции указал, что осуществление трудовой деятельности в таком режиме обусловлено её проживанием в г. Пятигорске Ставропольского края, при этом стороны договорились о дистанционном режиме работы временно на период с 14 июля 2021 года по 14 января 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 25 ноября 2021 года N934/УФКлс об отстранении Суворовой О.В. от работы без сохранения заработной платы с 26 ноября 2021 года до окончания периода эпидемиологического неблагополучия по заболеваемости коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассматривая вопрос о вынужденном характере увольнения, отказывая Суворовой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 09 декабря 2021 года N 978/УФКлс об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", анализируя заявление Суворовой О.В. об увольнении, возражения на действия работодателя, приложенные к заявлению об увольнении по собственному желанию, показания свидетеля Михалевич С.П, пришел к выводу о наличии воли истца на расторжение трудового договора, в связи с её несогласием с законными действиями работодателя по отстранению от работы по причине отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отсутствие медицинских противопоказаний.

Не установив фактов давления на Суворову О.В. со стороны работодателя с целью побудить её написать заявление об увольнении по собственному желанию, оценив успешное прохождение ею 16 ноября 2021 года аттестации как не связанное с указанной целю, а основаное на распоряжении начальника Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 19 апреля 2019 года N ФПКФУр-330/р, принятого во исполнение распоряжения от 19 сентября 2017 года N 881р об аттестации работников акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", установив, что истец аттестована на 6 месяцев до 16 мая 2022, суд указал на добровольность принятого ею решения об увольнении по собственному желанию, направляя такое заявление, Суворова О.В. оценивала последствия его подачи.

Судом не установлено нарушений процедуры расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель после получения 25 ноября 2021 года заявления Суворовой О.В. об увольнении по собственному желанию 26 ноября 2021 года издал приказ 09 декабря 2021 года N 978/УФКлс, т.е. по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец не воспользовалась своим правом отозвать заявление.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 09 декабря 2021 года N 978/УФКлс, об отсутствии оснований для восстановления Суворову О.В. на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Суворова О.В. настаивает на отсутствии оснований для отстранения её от работы без сохранения заработной платы и о вынужденном характере увольнения в связи с нарушением работодателем её права на труд. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В связи с принятием Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту Российской Федерации постановления от 20 июля 2021 года N5 "О проведении кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников железнодорожной отрасли" руководству открытого акционерного общества "Российские железные дороги", постановления от 01 ноября 2021 года N 7 "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021 -2022 годов", суды пришли к верному выводу о том, что осуществляя трудовую деятельность в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания", вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 для Суворова О.В. является обязательной, противопоказания против вакцинации у неё отсутствовали. При этом она с обязательностью вакцинации, со сроками вакцинации и с последствиями отказа от вакцинации своевременно и надлежащим образом ознакомлена.

Нарушений трудовых прав Суворовой О.В. при отстранении от работы не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого решения о наличии у работодателя права отстранить её от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, работодатель не принуждал её к вакцинации, право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работы обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О), как об этом верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что отстранение Суворовой О.В, не прошедшей вакцинацию от новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации не может рассматриваться как нарушение её конституционных и трудовых прав. Обжалуемый приказ от 25 ноября 2021 года N934/УФКлс об отстранении её от работы издан работодателем законно после истечения предоставленной по медицинским показаниям отсрочки от вакцинации до 22 ноября 2021 года.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что законные действия работодателя, отстранившего Суворову О.В. от работы, не могут свидетельствовать о вынужденном характере её увольнения, работодателем не совершались действия с целью побудить работника расторгнуть трудовой договор. Более того, судами установлено, что с целью реализации работником своего права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, Суворова О.В. уволена не 26 ноября 2021 года, как просила в заявлении, а 09 декабря 2021 года по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, но своим правом отозвать заявление она не воспользовалась.

Ссылка Суворовой О.В. необоснованное применение судом апелляционной инстанции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н, которым не урегулированы сроки между прививками, как это урегулировано приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции от 09 декабря 2020 года), действующим на момент спорных правоотношений, не имеет юридического значения, поскольку, как следует из материалов дела прививка от кори проставлена истцу 11 февраля 2022 года, ко дню отстранения от работы 25 ноября 2021 года месячный интервал между прививками против разных инфекций при раздельном их ведении (не в один день), предусмотренный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции от 09 декабря 2020 года) истек. Обжалуемый приказ от 25 ноября 2021 года N934/УФКлс об отстранении Суворову О.В. от работы издан работодателем после истечения предоставленной по медицинским показаниям отсрочки от вакцинации до 22 ноября 2021 года, рекомендованной заключением терапевта. Наличие иных медицинских противопоказаний от вакцинации не установлено. Вопреки ошибочному мнению заявителя, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции от 09 декабря 2020 года) не предоставляет гражданину право отказаться от вакцинации в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

Излишняя ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", а также на последующее постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, которыми суд первой инстанции не руководствовался при разрешении спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Суворовой О.В. трудовая деятельность осуществлялась в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания", в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N740, указанное Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, суды обоснованно руководствовались положениями постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 20 июля 2021 года N5 "О проведении кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников железнодорожной отрасли", постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 01 ноября 2021 года N 7 "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021 -2022 годов", согласно которым установлены сроки завершения компании по вакцинации работников железнодорожного транспорта до 01 ноября 2021 года и последствия отказа работников от вакцинации. Кроме того, указанными постановлениями исключений для работников, осуществляющих работу в дистанционном режиме, не предусмотрено, возможность таких работников отказаться от вакцинации не установлена.

В связи с указанным выше, ссылка заявителя на наличие у неё права выполнить требования постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 и пройти вакцинацию до 15 декабря 2021 года, либо представить документы о медицинском отводе, является неправомерной и противоречит положениям приведенных постановлений Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации, которыми суды верно руководствовались при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 8.34.3. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N740, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В связи с изложенным судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что заявление об увольнении написано вынужденно. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении по своей инициативе принято Суворовой О.В. самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, побуждающих работника расторгнуть трудовые отношения, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи