Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9228/2023[88-10735/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Труфановой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1116/2022 по иску Хапилина Владимира Анатольевича к Труфановой Валентине Александровне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Хапилина Владимира Анатольевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Труфанова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хапилина В.А. судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично: с Хапилина В.А. в пользу Труфановой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В кассационной жалобе Хапилин В.А. настаивает на отмене определения и апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Хапилин В.А. указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хапилин В.А. обратился в суд к Труфановой В.А. о возмещении вреда, причинённого нежилому строению.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2022 года в удовлетворении иска Хапилина В.А. отказано.

Труфанова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что при рассмотрении дела им понесены расходы в общей сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя Просветовой Э.В. по двум договорам от 21 января 2022 года и от 17 мая 2022 года.

Разрешая требования Труфановой В.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашёл своё подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, пришёл к выводу о взыскании с Хапилина В.А. в пользу Труфановой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Хапилина В.А. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хапилина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин