Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9280/2023[88-10753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-218/2022 по иску Безденежных Карины Витальевны к Столбову Владимиру Анатольевичу о признании сделки незаключенной, по кассационной жалобе Безденежных Карины Витальевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Безденежных К.В. обратилась в суд с иском к Столбову В.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указала на то, что в конце октября 2021 года узнала о наличии решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск ответчика к ней о взыскании суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по расписке, которая является сфальсифицированным документом, поскольку истец ее не писала и не подписывала. Истец никогда не получала от ответчика денежные средства в заём, ни по указанной расписке, ни по иным документам.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безденежных К.В. просит об отмене указанных судебных актов. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", содержащее противоположные выводы. Указывает на то, что эксперты ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", делая вывод относительно намеренного изменения истцом почерка в образцах, нарушили методологию проведения почерковедческих экспертиз, поскольку не имели права оценивать представленные образцы почерка. Полагает сомнительными категоричные выводы экспертов указанного учреждения в части подписи истца в расписке с учетом вероятностного вывода эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" относительно подписи Безденежных К.В. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комиссионной экспертизы, направленного на устранение противоречий, имеющихся по результатам проведения двух судебных экспертиз. Отмечает, что судом не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, которой установлены существенные нарушения, допущенные при проведении данной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель истца Безденежных К.В. - Березин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик Столбов В.А. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится установление фактических обстоятельств дела, принятие и оценка дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года по делу N 2-3572/2017 с Безденежных К.В. в пользу Столбова В.А. на основании расписки от 1 июля 2016 года взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" текст указанной расписки и расшифровка в ней подписи от имени Безденежных К.В. выполнены не Безденежных К.В, а кем-то другим. Подпись от имени Безденежных К.В. выполнена, вероятно, не Безденежных К.В, а кем-то другим, вероятно, с подражанием подлинной подписи Безденежных К.В.

В соответствии с выводами заключения судебной комиссионной почерковедческой экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" текст расписки от 1 июля 2016 года выполнен Безденежных К.В. без намеренного изменения почерка скорописным способом. Подпись от имени Безденежных К.В. в расписке выполнена ею самой, без намеренного изменения своего подписного почерка. Записи и тексты условно-свободных и экспериментальных образцов почерка Безденежных К.В. выполнены с намеренным изменением своего почерка скорописным способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1 июля 2016 года), оценив представленные доказательства, основываясь на выводах заключения экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", установил, что расписка от 1 июля 2016 года написана самой Безденежных К.В, подтверждает получение ею денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия краевого суда указанные выводы городского суда поддержала.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами, ссылки на необходимость критически отнестись к заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в связи с нарушением экспертами методологии проведения почерковедческих экспертиз, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств.

С учетом пояснений эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" о вероятностном ответе на вопрос о принадлежности истцу подписи в расписке, в том числе, ввиду недостаточности представленных эксперту материалов, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", указав на комиссионный состав экспертов при проведении исследования, предоставление дополнительных образцов почерка Безденежных К.В, а также категоричный вывод экспертов по всем поставленным судом вопросам.

Признавая указанные выводы городского суда обоснованными, суд апелляционной инстанции указал на различный объем исследований, проведенных в рамках двух экспертиз, поскольку при проведении комплексной экспертизы были исследованы не только дополнительно представленные свободные образцы подписи истца, но и проведено исследование по дополнительно поставленному вопросу о намеренном изменении ею почерка в расписке. Отметил, что вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным перед экспертом, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и второй инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя со сделанными судом выводами по существу спора, с результатами оценки доказательств о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" не находится в противоречии с выводами заключения экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", поскольку в первом случае экспертом дан только вероятностный вывод о подписании расписки не Безденежных К.В, а кем-то другим.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы о нарушении судом норм процессуального закона не свидетельствует.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. На основании ст. 87 данного Кодекса повторная экспертиза назначается не во всяком случае при наличии такого ходатайства, а только при возникновении у суда сомнений в обоснованности и правильности ранее данного заключения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, городской суд исходил из достаточности представленных в дело доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия краевого суда с учетом наличия комиссионного заключения с более объемным исследованием по сравнению с ранее проведенной экспертизой, оснований для назначения повторной экспертизы также не установила.

Указание в жалобе на рецензию заключения экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в приобщении которой краевым судом было отказано, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названный документ предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлся.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Карины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи