Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9288/2023[88-10609/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО СЗ "Первый квартал" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-118/2023 по иску МОО "Правовая защита Потребителей" в интересах Яковенко Елены Вадимовны к ООО СЗ "Первый квартал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту - МРОО "ПзП") обратилась в суд с иском в интересах Яковенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" (далее по тексту - ООО СЗ "Первый квартал"), с учетом уточнений, о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании указанных расходов в пользу потребителя в размере 216735 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 216735 рублей, начиная с 01 января 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора об участии в долевом строительстве от 24 июня 2020 года N "данные изъяты" истцу была передана квартира по адресу: "данные изъяты". Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве предусмотрены работы по подготовительной (черновой) отделке квартиры стоимостью 27000 рублей. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" от 24 июня 2022 года N 26-22 составила 216735 рублей. Направленная застройщику 21 июля 2022 года претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без ответа.

21 декабря 2022 года МРОО "Правовая защита потребителей", действующая в интересах Яковенко Е.В, обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО СЗ "Первый квартал", на сумму иска, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку уставной капитал организации с декабря 2021 года до настоящего времени был уменьшен, произошло изменение состава учредителей, ООО СЗ "Первый квартал" входит в группу компаний "НИКС", представители организации в судебных процессах не участвуют и не отвечают на судебные извещения и запросы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года определение Советского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года отменено. Заявление Межрегиональной общественной организации "Правовая а Потребителей", действующей в интересах Яковенко Е.В. о наложении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на сумму иска в размере 216 735 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доказательств необходимости и обоснованности принятия таких мер, не представлено. Ссылается на то, что обеспечительные меры ограничивают действия по исполнению других денежных обязательств.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство МРОО "Правовая защита потребителей", действующая в интересах Яковенко Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что субъективного опасения лица для принятия судом обеспечительных мер недостаточно, уменьшение капитала организации, и смена состава учредителей и наименования юридического лица не доказывает того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда и не доказывает того, что у ООО СЗ "Первый квартал" убыточная деятельность, и пришел к выводу о необоснованности требования о принятии заявленных обеспечительных мер.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на сумму иска, поскольку истцом заявлен имущественный спор, размер заявленных требований является предметом требований, направленных на устранение прав нарушений прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" условий договора участия в долевом строительстве.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению МРОО "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Яковенко Е.В. судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Первый квартал" - без удовлетворения.

Су