Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9294/2023[88-10738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3148/2022 по иску Васина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") о возмещении материального ущерба в сумме 163 385 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю Субару причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда, а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО "ЖРЭУ-1". Претензия Васина В.Н. с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - ООО "ЖРЭУ-1").

Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Васина В.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 159 385 руб, расходы по оценке в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 23 000 руб. Также с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4687 руб. 70 коп, в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" в счёт оплаты судебной экспертизы 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменено и с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Васина В.Н. взыскан штраф в сумме 81 442 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала расчёту с учётом износа деталей автомобиля. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль между двумя зданиями в максимальной близости от стен, в то время как данная территория не предназначена для стоянки автомобилей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖРЭУ-1" Леднева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: "данные изъяты" причинены механические повреждения автомобилю Субару, собственником которого является Васин В.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЮжУралЭксперт" N6703/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Субару составляет без учёта износа 159 385 руб.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда, а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО "ЖРЭУ-1".

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, полученная ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" 05 марта 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения падение (сход) снежной массы, в результате которого образовались повреждения на автомобиле Субару наиболее вероятно могло происходить с кровли дома N "данные изъяты", со стороны торца (внутреннего угла). Стоимость фактических затрат, необходимых при восстановительном ремонте автомобиля в целях устранения повреждений, возникших в результате схода снега на транспортное средство, на дату рассматриваемого события 23 февраля 2022 года составляет 159 533 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем удовлетворил требования Васина В.Н. с учётом выводов заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс".

При этом суд первой инстанции уменьшил сумму взысканного с ответчика штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение, взыскав штраф в полном объёме, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала расчёту с учётом износа деталей автомобиля, отклоняется судом кассационной инстанции

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причинённого вреда в полном объёме, без учёта износа поврежденного имущества.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, также подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено, поскольку придомовая территория не имела ограждения, сигнальные ленты либо таблички с предупреждающими о возможности схода снега надписями не были установлены, знаки, запрещающие парковку транспортных средств, около дома отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи