Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9355/2023[88-10972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7065/2022 по иску Юсуповой Елены Михайловны к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Коробова А.В, наставившего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупова Е.М. обратилась в суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее - Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 04 июля 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2022 года по день восстановления в сумме 51 812, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указала, что с 01 марта 2010 года работала уборщиком служебных помещений на пограничной заставе п. Плодовый Троицкого района Челябинской области. В связи с ухудшением состояния здоровья и частым нахождением на листках нетрудоспособности ее непосредственным начальником на нее оказывалось давление с просьбами уволиться, в результате чего 19 апреля 2022 года она написала заявление на увольнение без отработки. Однако после беседы с вышестоящим начальником ей вернули заявление об увольнении. 20 июня 2022 года на нее вновь было оказано давление непосредственным начальником, и она, испытав сильный стресс, решилауволиться без отработки. Она является матерью двоих детей, воспитывает их одна, старший ребенок посещает школу, младший - детский сад. На период летних каникул ей работодатель не согласовал предоставление отпуска, дети оставались без присмотра, поэтому она обратилась с заявлением об увольнении по уходу за детьми до 14 лет, указала свое желание расторгнуть трудовой договор на основании части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководство пообещало в устной форме дать ей ответ, как все документы об увольнении будут готовы. В период с 20 июня по 01 июля 2022 года она отсутствовала на рабочем месте. 01 июля 2022 года ее пригласили в Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области для получения трудовой книжки, где вручили приказ об увольнении за прогул. Полагала действия ответчика незаконными, поскольку прогул она не совершала, работодатель не истребовал от нее никаких объяснений. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года исковые требования Юсуповой Е.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области N 251-лс от 01 июля 2022 года о прекращении трудового договора с Юсуповой Е.М.

Юсупова Е.М. восстановлена в должности уборщика служебных помещений комендатского отделения отдела материально-технического обеспечения (с дислокацией в нп Плодовый) Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области с 04 июля 2022 года.

С Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в пользу Юсуповой Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 51 812, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 054, 37 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 октября 2022 года изменено в части даты восстановления Юсуповой Е.М. на работе, в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Юсупова Е.М. восстановлена на работе уборщиком служебных помещений комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения (с дислокацией в н.п. Плодовый) Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области со 02 июля 2022 года.

С Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" в пользу Юсуповой Е.М. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 81 817 руб. 17 коп, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Это же решение в части взыскания с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области государственной пошлины отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, Юсупова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юсупова Е.М. с 01 марта 2010 года работала уборщиком служебных помещений Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в н.п. Плодовый в г. Троицке Челябинской области.

На основании трудового договора, заключенного между сторонами, работнику была установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня установлена с 8-45 ч. до 18-00 ч. с перерывом на обед с 13-00 ч. до 14-00 ч.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 года продолжительность рабочей недели сокращена до 36 часов при неизменности размера заработной платы. Режим рабочего времени установлен с 8-45 ч. до 17-00 ч, перерыв на обед с 13-00 ч. до 14-00 ч.

Истец приходится матерью двоим несовершеннолетним детям: "данные изъяты", воспитывает детей одна, являясь одинокой матерью. Данное обстоятельство работодателю было известно, что не отрицалось представителями ответчика.

16 июня 2022 года истец обратилась к своему работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет.

16 июня 2022 года в 17 часов 40 минут временно исполняющим обязанности начальника отделения в н.п. Плодовый "данные изъяты" составлено письменное уведомление о том, что воспитание несовершеннолетних детей не является основанием для увольнения сотрудника до истечения срока предупреждения об увольнении. В уведомлении указано, что его копия вручена Юсуповой Е.М, которая от подписи отказалась.

Рапортом инструктора 2 РПГ отделения (погз) в н.п. Плодовый "данные изъяты" от 16 июня 2022 года подтверждается убытие уборщицы служебных помещений Юсуповой Е.М. с территории отделения примерно в 12.00. после чего до 18.00 в отделение не прибывала.

Аналогичного содержания рапорты были оформлены "данные изъяты"

В этот же день временно исполняющий обязанности начальника отделения в н.п. Плодовый "данные изъяты" обратился к начальнику отдела (погк) в г. Троицке с рапортом ходатайствовать перед вышестоящим руководством о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора Юсуповой Е.М. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд. К рапорту приложены рапорта сотрудников отделения об отсутствии Юсуповой Е.М. на рабочем месте, уведомление Юсуповой Е.М, акт об отказе дать объяснение, заявление Юсуповой Е.М. на увольнение.

17 июня 2022 года временно исполняющий обязанности начальника отделения составлен акт об отказе Юсуповой Е.М. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 июня 2022 года.

20 июня 2022 года Юсупова Е.М. повторно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2022 года, просила применить пункт 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и уволить ее без отработки 14 дней, так как является матерью-одиночкой и имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет.

Как указали представители ответчика, что не оспаривалось истцом, в дальнейшем истец на рабочем месте отсутствовала.

Согласно акту от 29 июня 2022 года Юсупова Е.М. отказалась дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 20 по 29 июня 2022 года, и в этот же день временно исполняющий обязанности начальника отделения в н.п. Плодовый Кузьмин А.А. в своем рапорте от 29 июня 2022 года ходатайствовал перед вышестоящим руководством о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Юсуповой Е.М. в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 20 по 29 июня 2022 года без уважительных причин.

Истец указала, что ее просьба об увольнении по собственному желанию без отработки была вызвана уважительной причиной - необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 14 лет (у старшего ребенка начались летние каникулы, у младшего ребенка - детский сад был закрыт на ремонт, дети остались без присмотра взрослых, согласовать вопрос о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска или изменить график ее работы руководитель не захотел). При этом истец указала, что подача ею заявлений об увольнении по собственному желанию была вызвана не только необходимостью ухода за малолетними детьми, но и явилась следствием оказания на нее давления со стороны работодателя, которое выражалось в том, что ее принуждали работать сверхурочно без соответствующей доплаты. После участившихся периодов ее временной нетрудоспособности ей дали понять, что такой работник им не нужен, будет лучше, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Она же расторгать трудовые отношения не желала, другой оплачиваемой постоянной работы у нее не имелось.

Приказом начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области от 01 июля 2022 года N 351-лс действие трудового договора, заключенного 01 марта 2010 года с Юсуповой Е.М, было прекращено, она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 01 июля 2022 года.

Основанием издания приказа об увольнении послужили рапорта от 16 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, акт об отказе от дачи объяснений от 17 июня 2022 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, акты об установлении причин отсутствия на рабочем месте от 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, объяснения сотрудников.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ ответчика о прекращении трудового договора за прогул, восстановлении истца на работе с 04 июля 2022 года, суд первой инстанции руководствуясь статьями 189, 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения работодателем порядка привлечения Юсуповой Е.М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации; при наложении дисциплинарного проступка работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд принял во внимание пояснения истца в судебном заседании, из которых следует, что работодатель не истребовал от нее объяснений ни в письменной, ни в устной форме, а также указал, что согласно актам, объяснения запрошены работодателем от истца 17 июня 2022 года и 29 июня 2022 года по факту отсутствия на рабочем месте 16 июня 2022 года и с 20 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, то есть акты были составлены в этот же день, срок для дачи объяснений Юсуповой Е.М. не предоставлялся.

Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 04 июля 2022 года по 19 октября 2022 года, размер которого рассчитал исходя из среднедневного заработка 664, 26 руб. и 78 рабочих смен.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что основанием для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения истца, показания свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу, что факт понуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное работодателю 16 июня 2022 года, истцом не было отозвано, 14 дневный срок отработки, на котором настаивал ответчик, истек 30 июня 2022 года, работодатель обязан был уволить Юсупову Е.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный день, однако такой приказ им издан не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении был вынесен ответчиком после истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию - 01 июля 2022 года.

Вместе с тем оснований изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как истец основывала свои требования о незаконности увольнения своими действиями по подаче заявления об увольнении по собственному желанию, которые носили вынужденный характер. По этой причине суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о восстановлении истца на работе.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями трудового законодательства днем увольнения является последний день работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения. Поскольку истец была уволена 01 июля 2022 года, то днем восстановления ее на работе должно являться 02 июля 2022 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что средний дневной заработок истца составил 1 048 руб. 94 коп. (181 466 руб. 43 коп./ 173 часа), а подлежащая взысканию в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула со 02 июля 2022 года по день принятия решения (19 октября 2022 года) составляет 81 817 руб. 17 коп, исходя из расчета: 78 - рабочих смен за период вынужденного прогула * 1 048 руб. 94 коп. - среднедневной заработок истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод суда о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы со ссылкой на соответствующие доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком было нарушено ее право на труд, истец является одинокой матерью, воспитывает двоих малолетних детей, являясь их единственным кормильцем. Будучи уволенной по компрометирующему основанию, истец испытала глубокие нравственные переживания из-за недостойного отношения к себе, находилась в страхе из-за того, что не сможет найти себе другую работу, материальное положение ее семьи ухудшится, она опасалась за будущее своих детей, за которых несет ответственность, в связи с чем пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, ее особенностям, длительности нарушения права истца на труд будет соответствовать компенсация, равная 25 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу Устава Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, статьи 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области является управлением федерального органа исполнительной власти по обеспечению безопасности по пограничной службе в Челябинской области, соответственно ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление необходимо было оставить без движения, так как не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и ее требования, а именно в исковом заявлении имелись противоречия, согласно которым истец хотела быть уволенной по собственному желанию, но ее уволили за прогул, а в резолютивной части она просила о восстановлении на работе в прежней должности, судебной коллегией отклоняется.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на оставления иска без движения предоставлено судье, который на стадии принятия иска к производству суда проверяет соответствует ли поданное исковое заявление требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае судья не усмотрел оснований для оставления иска Юсуповой Е.М. без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного акта дана ненадлежащая оценка совершению Юсуповой Е.М. дисциплинарного проступка, а именно отсутствию на работе длительное время; в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний истец неоднократно заявляла, что с 20 июня 2022 года до момента увольнения не выходила на работу для исполнения трудовых обязанностей; во время невыхода на работу она осуществляла трудовую деятельность в продуктовом магазине, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта о непредоставлении работником такого объяснения, акт от 29 июня 2022 года не является таковым, поскольку составлен не по истечении двухдневного срока, как это предусмотрено положениями части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Признавая приказ об увольнении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, согласно служебной характеристике от 16 июля 2019 года характеризуется положительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления истца на работе, учитывая, что после подачи заявления об увольнении от 16 июня 2022 года, в котором истец просила уволить ее без отработки в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет трудовой договор с истцом не был прекращен. 20 июня 2022 года истец вновь обратился с заявлением о прекращении трудовых отношений без отработки, так как является матерью одиночкой и имеет двоих несовершеннолетних детей, рассчитывала на удовлетворение данного заявления. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт понуждения истца работодателем к подаче заявления об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, об отсутствии доказательств, в том числе каких-либо аудио или видео записей, подтверждающих понуждение истца работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанций не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи