Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9435/2023[88-10895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1285/2022 по иску Айсиной Анастасии Игоревны к Лопаносовой Яне Олеговне, Шевелеву Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевелева Никиты Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айсина А.И. обратилась в суд с иском к Лопаносовой Я.О, Шевелеву Н.С. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 декабря 2020 года на придомовой территории многоквартирного дома ее собаке породы карликовый померанский шпиц причинена смерть принадлежащей ответчику Шевелеву Н.С. собакой породы бультерьер, которая выгуливалась Лопаносовой Я.О. на поводке без намордника.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2022 года исковые требования Айсиной А.И. удовлетворены частично, с Шевелева Н.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 74139 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2424 руб. 19 коп, почтовые расходы - 431 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к Лопаносовой Я.О, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года указанное решение районного суда изменено в части взысканных почтовых расходов, указанная сумма уменьшена до 215 руб. 87 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелев Н.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что его собака представляла опасность для окружающих. Отмечает, что согласно собака породы бультерьер не включена в список потенциально опасных собак, в связи с чем, ее выгул возможно осуществлять без намордника. Указывает на то, что наличие поводка у собаки истца могло предотвратить от провоцирования его собаки на защитную реакцию. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Считает, что им представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Айсиной А.И. на праве собственности принадлежит собака породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц по кличке "Элис", ответчику Шевелеву Н.С. - собака породы бультерьер по кличке "Шоу Крокодайл Велл Дак".

13 декабря 2020 года около 20 часов в районе дома N16 по адресу: Ленинградская обл, г.Мурино, Охтинская Аллея, принадлежащая истцу собака породы шпиц подверглась нападению со стороны принадлежащей ответчику Шевелеву Н.С. собаки породы бультерьер, которую выгуливала Лопаносова Я.О. В результате нападения собаке породы шпиц причинена смерть.

Согласно заключению ветеринарного врача-паталогоанатома ИП Иванова В.В. N24/2020 от 28 декабря 2020 года, проводившего 15 декабря 2020 года вскрытие собаки породы шпиц, смерть животного наступила в течение нескольких минут от механических повреждений органов шеи, несовместимых с жизнью, вследствие укуса (сдавления челюстями) собакой.

Постановлением участкового уполномоченного N87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по факту обращения истца в возбуждении уголовного дела, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам обращения истца в администрацию МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области специалистом сектора территориальной безопасности в отношении Лопаносовой Я.О. составлен протокол об административной ответственности N2 от 18 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Закона Ленинградской области N47-ОЗ от 02 июля 2003 года "Об административных правонарушениях", согласно которому запрещается выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и (или) намордника является обязательным. Из данного протокола усматривается, что во время выгула собака породы бультерьер находилась без намордника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 137, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Ленинградской области N47-ОЗ от 02 июля 2003 года, Закона Ленинградской области N109-ОЗ от 26 октября 2020 года "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N974 "Об утверждении перечня потенциальной опасных собак", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" NУА-437 от 20 сентября 2022 года, пришел к выводу о наличии права истца возмещения причиненного ущерба и убытков с собственника животного - Шевелева Н.С, который допустил небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего истцу причинен ущерб.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца по отправлению искового материала по чеку РПО N 19429560014131 не могут быть взысканы с ответчика Шевелева Н.С, поскольку адресом доставки корреспонденции указано место жительства самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции ходатайство ответчика об организации участия в судебном заседании 25 июля 2022 года путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено, в его удовлетворении отказано по причине поступления заявления за недостаточностью срока, отсутствия технической возможности, а также учитывая, что гражданское дело по ходатайству представителя ответчиков передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил по месту регистрации ответчика Шевелева Н.С, что соответствует положениям ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 07 октября 202022 года ответчик Шевелев Н.С. посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.11 Закона Ленинградской области N109-ОЗ от 26 октября 2020 года выгул собак осуществляется при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике (подп.1 ч.4); нахождение собак в многолюдных общественных местах разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

В примечании к ст.11 вышеуказанного нормативного акта указано, что требования о необходимости наличия короткого поводка и намордника не распространяются на щенков в возрасте до трех месяцев и собак весом не более 6 кг.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу о вине ответчика Шевелева Н.С, который не обеспечил выгул своей собаки в общественном месте на поводке и с намордником, а также контроль над ней, что причинило ущерб имуществу истца. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи