Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9449/2023[88-10716/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-203/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ООО "Банк Фридом Финанс" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Банк Фридом Финанс" (далее по тексту - ООО "ФФИН-Банк") с учетом уточнения о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "До востребования" в пользу третьего лица Максимова М.С. на условиях, действующих в банке на 18 января 2021 года с суммой первоначального взноса в размере 100 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2022 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично, с ООО "ФФИН-Банк" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф - 50 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2022 года исправлена описка в установочной части решения суда.

"ФФИН Банк" в связи с частичным удовлетворением иска Максимова С.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с него понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-203/2022 транспортных расходов представителя в размере 104441 руб, расходов на проживание представителя - 87470 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года с Максимова С.В. в пользу ООО Банк "Фридом Финанс" взысканы судебные расходы в сумме 100318 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "ФФИн Банк" отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2023 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представители ответчика ООО "ФФИН Банк" Коршунов Ю.В. и Ступников А.А. принимали участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г.Перми при рассмотрении дела N2-3688/2021 (2-203/2022), последний принимал участие в судебном заседании Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Максимова С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2022 года по делу N2-3688/2021 (2-203/2022, 33-4943/2022), в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Максимова С.В. на указанное выше решение суда и апелляционное определение.

Также, представитель ООО "ФФИН Банк" Ступников А.А. принимал участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г.Перми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, 17 октября 2022 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции был ознакомлен с материалами гражданского дела N2-203/2022, что подтверждается распиской на заявлении от 17 октября 2022 года. Местом регистрации представителя Ступникова А.А. является г.Моршанск, при этом, данный представитель пояснял в ходе рассмотрения дела, что фактически проживает в г.Москве, местом фактического проживания представителя Коршунова Ю.В. также является г.Москва.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик понес расходы на проезд и проживание своего представителя Ступникова А.А. для защиты прав и законных интересов, вызванных необходимостью обеспечения явок в судебные заседания. В обоснование заявленных требований предоставлены соответствующие доказательства несения транспортных расходов (104441 руб.) и расходов на проживание (87470 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебным решением исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении его жалоб (апелляционной и кассационной) отказано, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, взыскании с истца судебных расходов в размере 100318 руб. 50 коп.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной суммы расходов, отмены судебных постановлений не влечет.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании с Максимова С.В. понесенных ответчиком расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.