Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9457/2023[88-10762/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года, вынесенные по заявлению Щербакова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4856/2021 по иску Щербакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" об оспаривании приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказа от 03 июня 2021 года N 324 о внесении изменений в штатные расписания администрации и филиалов общества, приказа от 10 сентября 2021 года N 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности начальника юридического управления ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года Щербакову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа от 10 сентября 2021 года N 596-к и о восстановлении на работе, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 10 сентября 2021 года N 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Щербаков С.В. восстановлен на работе в должности начальника юридического управления администрации ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с 11 сентября 2021 года; с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года оставлены без изменения.

06 октября 2022 года Щербаков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, в размере 225 000 руб.

В обоснование заявления сослался на то, что для оказания юридической помощи он обращался к адвокату Марковой Е.Н, которая представляла его интересы в суде первой инстанции. Согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи ее вознаграждение составило 115 000 руб, которое им оплачено 15 октября 2021 года. В целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи на стации рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях он заключил с Шурыгиным В.В. договор об оказании услуг от 01 ноября 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 21 июля 2022 года Шурыгиным В.В. проведена следующая работа: представление интересов заказчика в Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, изучение фактических обстоятельств по делу, в том числе ознакомление и анализ документов, предоставленных заказчиком, сбор доказательственной базы по делу, изучение и анализ решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 12 октября 2021 года, изучение и анализ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, ознакомление с материалами дела в Свердловском областном суде, ознакомление с материалами дела в Кировском районном суде г..Екатеринбурга, получение в Свердловском областном суде и ознакомление с аудио протоколом судебных заседаний по делу, подготовка и направление в Свердловский областной суд апелляционной жалобы на решение, подготовка и направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, подготовка и направление в судебные органы и ответчику всех необходимых для рассмотрения дела документов, в том числе: заявления о допуске представителя истца к ведению дела в суде, заявление о фальсификации доказательств ответчиком, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выдаче аудио протокола судебного заседания, заявления о выдаче надлежащим образом оформленных копий судебных актов, ознакомление и анализ документов, представленных в материалы дела ответчиком, представление интересов заказчика в Свердловском областном суде, путем участия в судебных заседания 25 января 2022 года и 01 февраля 2022 года, представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, путем участия в

судебном заседании 07 июля 2022 года, осуществление контроля за движением дела в суде и своевременное информирование заказчика о ходе его рассмотрения по средствам устных отчетов по итогам судебных заседаний по делу. Стоимость юридических услуг составила 110 000 руб.

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в суд возражений на заявление Щербакова С.В. о взыскании судебных расходов не поступало.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года, с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Щербакова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе Щербаков С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2021 года между адвокатом Марковой Е.Н. и Щербаковым С.В. заключено соглашение, но условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи (юридических услуг) по делу доверителя в виде защиты и представления интересов доверителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску доверителя к ООО "Газпром траисгаз Екатеринбург" о признании незаконным приказа, со всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации представителю, адвокату или защитнику, стоимость услуг определена 115 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела квитанции от 15 октября 2021 года Щербаковым С.В. услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 115 000 руб.

01 ноября 2021 года между Щербаковым С.В. и Шурыгиным В.В. заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг определена 110 000 руб.

Предметом договора является оказание юридической услуги: представление интересов заказчика в Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года по делу N 2-4856/2021 по иску Щербакова С.В. к ООО "Газпром траисгаз Екатеринбург" о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года N 324 о внесении изменений штатные расписания, признании незаконным приказа от 10 сентября 2021 года N 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении в должности начальника юридического управления ООО "Газпром трансгаз 1 Екатеринбург"; изучение фактических обстоятельств по делу, в том числе ознакомление и анализ документов, представленных заказчиком; ознакомление с материалами дела в суде; сбор доказательственной базы по делу; подготовка и направление в судебные органы всех необходимых для рассмотрения дела документов, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы, запросов, отзывов, ходатайств; осуществление контроля за движением дела в суде и своевременное информирование заказчика о ходе его рассмотрения посредством устных отчетов по итогам судебных заседаний по делу.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается двумя чеками об онлайн-переводах 11 февраля 2022 года на сумму 70 000 руб. и 11 августа 2022 года на сумму 40 000 руб.

Из акта выполненных работ от 21 июля 2022 года следует, что Щербаков С.В. подтверждает факт выполнения представителем следующих работ: представление интересов заказчика в Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, изучение фактических обстоятельств по делу, в том числе ознакомление и анализ документов, предоставленных заказчиком, сбор доказательственной базы по делу, изучение и анализ решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 12 октября 2021 года, изучение и анализ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года, ознакомление с материалами дела в Свердловском областном суде, ознакомление с материалами дела в Кировском районном суде г..Екатеринбурга, получение в Свердловском областном суде и ознакомление с аудио протоколом судебных заседаний по делу, подготовка и направление в Свердловский областной суд апелляционной жалобы на решение, подготовка и направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, подготовка и направление в судебные органы и ответчику всех необходимых для рассмотрения дела документов, в том числе: заявления о допуске представителя истца к ведению дела в суде, заявление о фальсификации доказательств ответчиком, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о выдаче аудио протокола судебного заседания, заявления о выдаче надлежащим образом оформленных копий судебных актов, ознакомление и анализ документов, представленных в материалы дела ответчиком, представление интересов заказчика в Свердловском областном суде, путем участия в судебных заседания 25 января 2022 года и 01 февраля 2022 года, представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде

общей юрисдикции, путем участия в судебном заседании 07 июля 2022 года, осуществление контроля за движением дела в суде и своевременное информирование заказчика о ходе его рассмотрения по средствам устных отчетов по итогам судебных заседаний по делу.

Разрешая заявление Щербакова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены, факт несения судебных расходов истцом подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем Марковой Е.Н. работы (составление искового заявления, уточнений к нему, ходатайств, пояснений на возражения ответчика, участие в предварительном судебном заседании 26 августа 2021 года - 03 сентября 2021 года, судебных заседаниях 23 сентября 2021 года и 06 октября 2021 года - 12 октября 2021 года, сбор доказательств по делу), объем выполненной представителем Шурыгиным В.В. работы (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 февраля 2022 года, подача заявлений и ходатайств, в том числе с ознакомлением с материалами дела (6 томов), о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции), приняв во внимание категорию и значительную сложность дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Газпром траисгаз Екатеринбург" в пользу Щербакова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма расходов на представителя не является заниженной, учитывает объем проделанной представителями работы в суде первой и апелляционной инстанции (кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения), категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (требования истца удовлетворены частично).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ответчик в настоящем деле не заявлял о чрезмерности отыскиваемых Щербаковым С.В. судебных расходов, соответствующих доказательств в суд не представлял.

Суд первой инстанции, полагая отыскиваемый Щербаковым С.В. размер судебных расходов неразумным (чрезмерным), произвел его корректировку, между тем в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по Свердловской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам), а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип пропорционального распределения расходов не был применен судами при разрешении требований Щербакова С.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Давыдова Т.И.