Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9466/2023[88-10923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2194/2023 иску Шастиной Елены Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить документы, содержащие персональные данные, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения директора муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" Дубовицкого Р.А, представителя учреждения Любаря В.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шастиной Е.В. и её представителя Шастина И.Е, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шастина Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" о признании незаконным приказа об увольнении от 30 июня 2022 года N 4-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, возложении обязанности предоставить все надлежащим образом заверенные документы, содержащие её персональные данные в соответствии со статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что с 11 января 2011 года работала ведущим экономистом отдела по сопровождению оформления имущественных прав муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом". В соответствии с приказом от 30 июня 2022 года N 4-к она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 16-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не подлежит увольнению с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года исковые требования Шастиной Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" от 30 июня 2022 года N 4-к. Шастина Е.В. восстановлена в должности ведущего экономиста отдела по сопровождению оформления имущественных прав муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" с 30 июня 2022 года. С муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" в пользу Шастиной Е.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июля 2022 года по 03 октября 2022 года в сумме 99 829 рублей 74 копейки за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 194 рублей 89 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2022 года Шастиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копий всех документов, содержащих её персональные данные в соответствии со статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года в части даты восстановления Шастиной Е.В. на работе изменено, датой восстановления на работе указано 01 июля 2022 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Шастиной Е.В. не заявлялись требования об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, предшествующих увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции допущены нарушения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках заявленных Шастиной Е.В. требований о восстановлении на работе, она ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях не заявляла, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обратится в суд с соответствующим иском, не представлено. Настаивает на наличии оснований для привлечения Шастиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, на обоснованности примененных дисциплинарных взысканий, которые явились следствием неисполнения ею условий трудового договора, должностной инструкции, приказов по учреждению. Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к ответственности не нарушены. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию и оформлению приказов, в вынесенных приказах имеется указание на конкретное нарушение, допущенное сотрудником.

Также настаивает на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 июня 2022 года N4-к, на совершении ею дисциплинарного проступка в виде непредставления в установленный срок информации (отчета) о проделанной работе за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в соответствии с указанием директора муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" о предоставлении информации (отчета) о проделанной работе руководителю в порядке статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда Шастиной Е.В, поскольку она за медицинской помощью не обращалась, вина работодателя отсутствует. Считает, что своими действиями истец нарушила дисциплину труда, не исполняя прямые указания руководителя учреждения, повлекшие безнаказанное нарушение трудовой дисциплины, делая распоряжения руководителя необязательными для исполнения, на что не имела права в силу своих должностных обязанностей. Отмечает, что поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, основной целью создания которого является обеспечение деятельности администрации города Нижний Тагил, негативных последствий, приводящих к реальному ущербу, не может быть, причиненный ущерб может быть только репутационным. Полагает, что судебные акты фактически разрешили одному сотруднику не исполнять распоряжения руководителя, что влечет риск неисполнения распоряжений всем коллективом, что нарушает вертикаль подчиненности и соблюдения субординации между руководителем и сотрудниками.

Представители третьих лиц Тагилстроевской территориальной избирательной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шастина (до регистрации брака Усикова) Е.В. на основании приказа от 11 января 2011 года N4-к принята на работу в муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" на должность ведущего экономиста отдела обеспечения учета муниципального имущества, с ней заключен трудовой договор от 11 января 2011 года N 2.

На основании приказа от 30 июня 2022 года N 2 трудовые отношения между сторонами прекращены 30 июня 2022 в связи с расторжением трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основу приказа об увольнении работодателем положены: резолюция руководителя с указанием поручения для предоставления информации по доходам за 9 месяцев 2021 года от 16 ноября 2021 года; резолюция руководителя о предоставлении пояснений от 17 ноября 2021 года; служебная записка Шастиной Е.В. от 18 ноября 2021 года, объяснительная записка Мереленко Д.П. от 18 ноября 2021 года; уведомление о предоставлении объяснений (исх. от 19 ноября 2021 года N74); акт об отказе ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений Шастиной Е.В. от 19 ноября 2021 года N75; объяснение Шастиной Е.В. от 22 ноября 2021 года вх. N111; акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 24 ноября 2021 года, приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от 25 ноября 2021 года N28, акт об отказе подписать приказ от 25 ноября 25 ноября 2021 года N28 от 30 ноября 2021 года, приказ от 29 октября 2021 года N 10 "О предоставлении работниками Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе"; акт об отказе в ознакомлении с приказом от 20 октября 2021 года N10; уведомление о предоставлении объяснений от 23 декабря 2021 года N89, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений от 23 декабря 2021 года, объяснения Шастиной Е.В. от 27 декабря 2021 года вх. N123; служебная записка Мельниковой Н.Н. от 28 декабря 2021 года; акт об отказе Шастиной Е.В. дать письменное объяснение от 28 декабря 2021 года; приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 30 декабря 2021 года N 35; акт об отказе в ознакомлении с приказом от 30 декабря 2021 года N 35, уведомление о предоставлении объяснений от 28 марта 2022 года N16, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений от 28 марта 2022 года, акт об отказе Шастиной Е.В. дать письменное объяснение от 31 марта 2022 года; приказ от 31 марта 2022 года N7 "О применении дисциплинарного взыскания в

виде выговора"; акт об отказе в ознакомлении с приказом "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 31 марта 2022 года N7 от 01 апреля 2022 года; запрос Финансового управления Администрации города Нижний Тагил от 25 февраля 2022 года N Вн-27-01/106 "О предоставлении пояснений по начислениям, переданным в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах"; резолюция руководителя с указанием поручения для подготовки ответа в указанные сроки, направленная по системе электронного документооборота от 25 февраля 2022 года.; рейтинг начислений из Единой Сервисной Платформы от 02 марта 2022 года; данные по взаимодействию администраторов начислений Свердловской области на 01 марта 2022 года, уведомление о предоставлении объяснений от 28 марта 2022 года N 18, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений от 28 марта 2022 года; акт об отказе Шастиной Е.В. дать письменное объяснение от 31 марта 2022 года; копия служебной записки Шастиной Е.В. от 19 ноября 2022 года вх. N ПО; копия табеля учета рабочего времени работников Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" за март 2022 года; расчет стажа Шастиной Е.В. для расчета больничных листов N "данные изъяты" с 02 марта 2022 года по 16 марта 2022 года N "данные изъяты" с 17 марта 2022 года по 25 марта 2022 года; акт о совершении дисциплинарного проступка от 31 марта 2022 года; копия приказа от 31 марта 2002 года N 8 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; акт об отказе в ознакомлении с приказом "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 01 апреля 2022 года; запрос руководителя с указанием поручения "О предоставлении информации о проделанной работе" от 06 апреля 2022 года N Вн-/6; уведомление о предоставлении объяснений от 14 апреля 2022 года N 35; акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 14 апреля 2022 года; план и отчет о выполненной работе Шастиной Е.В. от

05 апреля 2022 года вх. N28, 29; акт об отказе дать письменное объяснение от 20 апреля 2022 года; приказ от 20 апреля 2022 года N 10 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; акт об отказе в ознакомлении с приказом "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 20 апреля 2022 года N 10 от 20 апреля 2022 года; уведомление о предоставлении объяснений от 16 июня 2022 года N 48; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений от 16 июня 2022 года; отчет о работе за май 2022 года от 21 июня 2022 года вх. N46; акт об отказе Шастиной Е.В. дать письменное объяснение от 22 июня 2022 года N52; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 22 июня 2022 года; акт об отказе Шастиной Е.В. дать письменное объяснение от 27 июня 2022 года; приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 29 июня 2022 года N17; акт об отказе от ознакомления с приказом "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 29 июня 2002 года N17 от 30 июня 2022 года; указание руководителя о предоставлении информации (отчета) о проделанной работе в порядке статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 21 июня 2022 года NВн-/9, направленный по системе электронного документооборота 21 июня 2022 года, уведомление о предоставлении объяснений от 27 июня 2022 года N55; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 27 июня 2022 года; акт об отказе Шастиной Е.В. дать письменное объяснение от 30 июня 2021 года; справка от 04 июня 2020 года вх. N75 от 25 июня 2020 года; акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 июня 2022 года.

При увольнении Шастиной Е.В. работодатель учитывал наличие у неё дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами от 25 ноября 2021 года N 28, от 30 декабря 2021 года N 35, от 31 марта 2022 года N 7, от 31 марта 2022 года N 8, от 20 апреля 2022 года N 10, от 29 июня 2022 года N17, от 30 июня 2022 года N 4-к.

В соответствии с приказом от 25 ноября 2021 года N 28 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с предоставлением недостоверной информации в Нижнетагильскую городскую Думу к заседанию комиссии по развитию предпринимательской деятельности, муниципальной собственности, градостроительству и землепользованию для рассмотрения вопроса об исполнении бюджета города Нижний Тагил за 09 месяцев 2021 года и прогнозе исполнения бюджета города за 2021 год. В основу принятого решения работодатель положил объяснительную записку Мереленко Д.П. и служебную записку Шастиной Е.В, уведомление о предоставлении объяснений, акт об отказе пописать уведомление

Как следует из объяснительной начальника отдела по сопровождению оформления имущественных прав Мереленко Д.П. от 18 ноября 2021 года, ошибка в представленных сведениях в Нижнетагильскую городскую Думу относительно доходной части бюджета города 2021 по разделу 178-ФЗ, имела место в связи с тем, что при разговоре со специалистом Шастиной Е.В. ею была неправильно понята терминология, относительно данного вопроса (доход-план, доходы-исполнение). Цифра 30 272 рублей не называлась и не согласовывалась при разговоре с Шастиной Е.В. Согласно служебной записке Шастиной Е.В. от 18 ноября 2021 года данные, изложенные в графе 7 - прогноз бюджета за 12 месяцев 2021 года, в размере 30 272 рублей по приватизации (178-ФЗ) указаны из информации, предоставленной Мереленко Д.П. 09 октября 2021 года.

В соответствии с приказом от 29 октября 2021 года N10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе" в целях обеспечения эффективности управленческого и производственного процесса в учреждении внедрена документированная процедура ежемесячного отчета о проделанной работе за месяц для управления процессами выполнения работ персоналом. На сотрудников возложена обязанность составлять и предоставлять на утверждение директору учреждения Дубовицкому Р.А. индивидуальные текущие отчеты о работе. Период отчета - рабочий месяц; форма отчета - произвольная; срок предоставления отчета - ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

На основании приказа от 30 декабря 2021 года N35 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое непредставление отчетов о проделанной работе во исполнение приказа от 29 октября 2021 года N 10.

В основание приказа положены приказ от 29 октября 2021 года N 10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе", акт об отказе подписать приказ от 29 октября 2021 года N10, объяснения Шастиной Е.В. от 27 декабря 2021 года, служебная записка Мельниковой Н.Н.

Приказом от 31 марта 2022 года N7 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое непредставление отчетов о проделанной работе за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, установленных приказом от 29 октября 2021 года N 10.

В соответствии с приказом от 31 марта 2022 года N 8 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в срок ответа финансовому управлению администрации города Нижний Тагил о выявленных расхождениях по количеству переданных платежей в систему ГИС ГМП, а также предоставления недостоверной информации о количестве начислений, подлежащих передаче и переданных в ГИС ГМП за 2021 год.

25 февраля 2022 года руководителем муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" истцу дано поручение дать объяснение по факту расхождений по количеству переданных начислений в систему ГИС ГМП с данными Управления Федерального казначейства для подготовки ответа в финансовое управление администрации города Нижний Тагил в срок до 04 марта 2022 года. Поручение не исполнено.

05 апреля 2022 года Шастина Е.В. предоставила ответчику информацию о выполненной работе за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2002 года, предоставила план работы на 1 квартал 2022 года, из содержания которых следует, что истцом выполнялась, и будет выполняться работа в соответствии с должностной инструкцией от 19 апреля 2021 года. Рассмотрев представленные сведения, работодатель в письме от 06 апреля 2022 года NВн-/6 указал истцу на то, что представленная ею информация не содержит сведений о работе в указанный период, в связи с чем просил представить в срок до 08 апреля 2022 года подробную информацию о проделанной работе по каждому пункту функциональных обязанностей согласно должностной инструкции - количество проведенных проверок использования муниципального имущества, количество проведенных инвентаризаций имущества, количество подготовленных проектов приказов начальника управления, количество проектов постановлений и распоряжений Администрации города, количество выполненных постановлений в рамках компетенции, работа по обеспечению сохранности до, формирование базы данных бухгалтерской информации, работа с обращениями граждан, количество отсканированных документов и документов, ведению бюджетного учета.

Приказом от 20 апреля 2022 года N10 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление руководителю отчета о проделанной работе по каждому пункту её функциональных обязанностей, указанных в должностной инструкции от 19 апреля 2021 года за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в соответствии с запросом, направленным по системе электронного документооборота от 06 апреля 2022 года NВн-/6.

На основании приказа от 29 июня 2022 года N17 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление ежемесячного отчета о проделанной работе за май 2022 года в установленный срок. Согласно данному приказу Шастиной Е.В. нарушены абзацы 1, 2 пункта 2.2. трудового договора, пункты 19, 20 раздела 3 должностной инструкции ведущего экономиста, утвержденной 19 апреля 2021 года, абзацы 1, 2, 3 пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 03 марта 2020 года N2, приказ от 29 октября 2021 года N 10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе". Работодателем указано, что в связи с допущенным нарушением не представилось возможным оценить объем выполняемой работником работы во исполнение своих трудовых функций, нарушения повлекли за собой дальнейшее искажение информации о работе учреждения.

На основании приказа от 30 июня 2022 года N 4-к Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применено за непредоставление в установленный срок информации (отчета) о проделанной работе за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в соответствии с указанием директора о предоставлении информации (отчета) о проделанной работе.

Полагая увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ею должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, Шастина Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шастиной Е.В. требования об оспаривании законности увольнения, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33 подпунктов 1, 2 пункта 34, абзаца 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проверяя законность и обоснованность каждого приказа, положенного работодателем в основание расторжения с Шастиной Е.В. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Оценивая приказ от 25 ноября 2021 года N 28 о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания суды указали на отсутствие у работодателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе отсутствует указание на положения должностной инструкции, трудового договора, нарушение которых допущено, в приказе отсутствует дата проступка. Более того, Шастина Е.В. непосредственно сведения на заседание городской Думы не предоставляла. По системе электронного документооборота, который используется в администрации г. Нижний Тагил, в Управлении муниципальным имуществом, в муниципальном казенном учреждении "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом", проект информации с данными, собранными от специалистов Управления муниципальным имуществом и муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом", истцом направлен в адрес начальника Управления муниципальным имуществом Михайловой М.В. Последняя эту информацию подписала и представила за своей подписью на заседание Думы. В последующем установлен факт недостоверности представленных сведений, они были исправлены и представлены в Нижнетагильскую городскую Думу. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом не допущено нарушение трудовой дисциплины, вина работника отсутствует.

Оценивая приказ от 30 декабря 2021 года N 35 о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суды указали на отсутствие у работодателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. На основании объяснений руководителя ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что истец привлечена к ответственности за непредоставление отчетов о проделанной работе за октябрь и ноябрь 2021 года в соответствии с приказом от 29 октября 2021 года N10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе". Судами установлено, что с приказом от 29 октября 2021 года N 10, которым определен срок предоставления отчета (ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным), истец ознакомлена 12 ноября 2021 года, в связи с чем судами сделан вывод о необоснованности привлечения к ответственности за непредоставление отчета за октябрь 2021 года. Указанное обстоятельство исключало признак неоднократности, который вменен истцу в соответствии с приказом от 30 декабря 2021 года N 35.

Оценивая приказ от 31 марта 2022 года N 7 о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суды указали на пропуск работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание положения приказа от 29 октября 2021 года N10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе", предусматривающего сроки предоставления отчетности (ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным), судами сделан вывод о том, что работодателю было известно о непредставлении Шастиной Е.В. отчета за декабрь 2021 года не позднее 10 января 2022 года, за январь 2022 года не позднее 06 февраля 2022 года, за февраль 2022 года не позднее 06 марта 2022 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности за непредставлении отчетов о проделанной работе за декабрь 2021 года и январь 2022 года произведено с нарушением установленного законом срока. Судами указано, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая приказ от 31 марта 2022 года N 8 о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суды указали, что поручение руководителя от 25 февраля 2022 года дать объяснения по факту расхождений по количеству переданных начислений в систему ГИС ГМП с данными Управления Федерального казначейства для подготовки ответа в финансовое управление администрации города Нижний Тагил в срок в установленный им срок до 04 марта 2022 года не могло быть исполнено, поскольку в период со 02 марта 2022 года по 25 марта 2022 года Шастина Е.В. являлась временно нетрудоспособной.

Оценивая приказ от 20 апреля 2022 года N10 о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суды указали на отсутствие у работодателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе отсутствует указание на положения должностной инструкции, трудового договора, нарушение которых допущено. Судами указано, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая приказ от 29 июня 2022 года N10 о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суды указали, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наступление указанных в приказе последствий непредставления истцом отчета за май 2022 года в виде искажения информации о работе учреждения не подтверждено. Судами учтены объяснения руководителя учреждения о том, что предоставление ежемесячной отчетности связано с необходимостью понимания им нагрузки каждого работника и перераспределения обязанностей, указанная отчетность является внутренней. Судами учтено, что 21 июня 2022 года Шастина Е.В. известила работодателя о выполнении ею в мае 2022 года трудовой деятельности в соответствии с действующей должностной инструкцией, о готовности предоставлять отчетность на основании ясных и понятных форм, выразив готовность участвовать в их разработке.

Рассматривая вопрос о законности приказа от 30 июня 2022 года N 4-к, которым трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами указано, что названное дисциплинарное взыскание применено за непредставление в установленный срок информации (отчета) о проделанной Шастиной Е.В. работе за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в соответствии с приказом от 29 октября 2021 года N10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе". Принимая во внимание, что приказом от 29 июня 2022 года N10 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление к 05 июня 2022 года отчета за май 2022 года, на дату издания приказа от 30 июня 2022 года N 4-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовал признак неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков.

Установив указанные обстоятельства, судами признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" от 30 июня 2022 года N 4-к. Шастина Е.В. восстановлена в должности ведущего экономиста отдела по сопровождению оформления имущественных прав муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом". С муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" в пользу Шастиной Е.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июля 2022 года по 03 октября 2022 года в сумме 99 829 рублей 74 копейки за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления Шастиной Е.В. на работе, датой восстановления на работе указано 01 июля 2022 год.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования Шастиной Е.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить все надлежащим образом заверенные документы, содержащие персональные данные в соответствии со статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании судебной неустойки, отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что перечень конкретных документов, подлежащих передаче работодателем, истцом не определен, заявленное требование направлено на пресечение возможного нарушения прав истца в будущем и основано на предполагаемом нарушении её прав в будущем, тогда как в силу в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности и на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Вопреки ошибочному мнению заявителя трудовая дисциплина в трудовом коллективе, а также авторитет работодателя, поддерживаются в первую очередь точным и неукоснительным соблюдением им трудового законодательства, в том числе и при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шастиной Е.В. при обращении в суд не указывалось на незаконность приказов о дисциплинарных взысканиях, предшествующих увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она не обращалась в суд с требованиями об оспаривании этих приказов, на момент подачи иска уже был пропущен трехмесячный срок для их обжалования, рассматривая вопрос о законности приказов судами допущены нарушения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку истец оспаривала привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для определения законности принятого работодателем кадрового решения юридически значимым являлось определение наличие у работника дисциплинарных взысканий, судами обоснованно произведена оценка приказов, вошедших в систему нарушений и явившихся основанием к увольнению, на предмет законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров. Принимая во внимание, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, именно работодатель обязан обеспечить и доказать в суде законность прекращения трудовых отношений с работником. Соблюдение работодателем требований трудового законодательства подлежит судебной проверке вне зависимости от того заявлялись ли работником требования об оспаривании приказов, вошедших в систему нарушений и явившихся основанием к её увольнению или нет. Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, вопреки ошибочному мнению заявителя, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Установив, что приказы ответчика о привлечении Шастину Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров не соответствуют указанным требованиям, приказы содержат неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка, суды пришли к верным выводам об их незаконности, в том числе, по мотиву отсутствия в приказах подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, указания на то, в чем выражается вина работника во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые нарушены работником. Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. В данном случае доводы кассационной жалобы о виновности Шастиной Е.В. основаны на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены им в установленном порядке либо опровергаются исследованными судами доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем не подтверждено наличие у Шастиной Е.В. по состоянию на 30 июня 2022 года нескольких действующих, не признанных незаконными дисциплинарных взысканий, которые вошли в систему нарушений, явившихся основанием её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами принято обоснованно решение о признании незаконным приказа муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" от 30 июня 2022 года N 4-к и о восстановлении Шастиной Е.В. на работе в ранее занимаемой должности.

Более того, при разрешении спора судами учтено, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Установив, что приказом от 29 июня 2022 года N10 Шастина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление к 05 июня 2022 года отчета о проделанной работе за май 2022 года, при этом приказом от 30 июня 2022 года N 4-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок отчета о проделанной работе за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в соответствии с приказом от 29 октября 2021 года N10 "О предоставлении работниками муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" отчета о проделанной работе", суды пришли к верному выводу о том, что после издания работодателем приказа от 29 июня 2022 года истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала. Указанное верно оценено судами как отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Издание работодателем приказа об увольнении на следующий день после применения к Шастиной Е.В. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора лишило её возможности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды, установив факт нарушения права истца на труд по вине ответчика, принявшего незаконное решение о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, её личность, принципы разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи