Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9476/2023[88-10710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шарифуллина Рустама Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-684/2022 по иску Шарифуллина Рустама Ринатовича к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Шарифуллина Р.Р. и его представителя Пикулева В.А, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 012 500 руб, неустойки в размере 2 475 375 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 1 006 250 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 года между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N "данные изъяты" (КАСКО). 13 октября 2021 года в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рязанцевым А.А, управлявшим автомобилем Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. 23 октября 2021 года АО ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля, 28 октября 2021 года выдано направление на ремонт. Согласно результатам предварительного осмотра транспортного средства на СТОА "ВМ ЮГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 380 535 руб. АО ГСК "Югория" признало ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

Письмом от 30 декабря 2021 года АО ГСК "Югория" указало, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком организованы торги на площадке, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по итогам которых стоимость автомобиля истца определена в размере 2 670 600 руб, соответственно, разница между страховой суммой в размере 3 267 000 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства составила 596 400 руб. АО ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 599 400 руб. В соответствии с экспертным заключением N ЭК004/01/22 стоимость годных остатков составляет 655 100 руб. 02 марта 2022 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 6 500 руб, а также о доплате страхового возмещения в размере 2 012 500 руб. Письмом от 06 марта 2022 года АО ГСК "Югория" отказало в возмещении расходов и в доплате страхового возмещения. Истец ссылается на то, что произвольное определение способа расчета убытков по инициативе страховщика свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Согласия на продажу автомобиля путем размещения какой-либо информации на интернет- площадке истец не давал, договор купли-продажи не заключал.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2023 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым с АО ГСК "Югория" в пользу Шарифуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 444 500 руб, неустойка в размере 63 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 278 750 руб, судебные расходы в размере 3 050 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 670, 29 руб.

В кассационной жалобе Шарифуллин Р.Р. ставит вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом при расчете суммы страхового возмещения не учтен размер годных остатков, подлежащий применению. Площадка, на которой были проведены торги, является закрытой. Фактически торги не проводились, что подтверждается отчетами на портале "Автотека" и "Авто.ру", договор купли-продажи не составлялся, согласия Шарифуллина Р.Р. на продажу транспортного средства получено не было, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникает обязательства покупать автомобиль. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта-техника "данные изъяты" Ссылается на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что Правила страхования, ограничивающие порядок определения суммы годных остатков либо стоимость поврежденного транспортного средства исключительно по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже транспортных средств либо независимой экспертной организацией по инициативе страховщика, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, стоимость годных остатков может определяться расчетным методом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 августа 2021 года между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств в отношении находящегося в собственности истца автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выгодоприобретателем по которому являлся кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере непогашенной суммы кредита. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория", утвержденных приказом N 649 от 28 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.5 Правил страхования при определении экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

13 октября 2021 года в г. Чусовом Пермского края, на перекрестке ул. Лысьвенская - Сивкова Рязанцев А.А, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шарифуллина Р.Р, двигающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

19 октября 2021 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика на СТО.

23 октября 2021 года автомобиль истца осмотрен представителем АО ГСК "Югория", о чем составлен акт осмотра транспортного средства, 28 октября 2021 года выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказа-наряду (предварительному счету) СТОА ООО "ВМ ЮГ" от 25 ноября 2021 года предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 2 380 535 руб.

Страховщиком организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортного средства с помощью сети "Интернет" на портале SD-Assistanse, по протоколу электронных торгов по лоту 39494 с началом торгов 06 декабря 2021 года установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 2 225 500 руб.

Кроме того, 07 декабря 2021 года ООО "ПРАЙМ" гарантировало произвести оплату поврежденного транспортного средства в размере 2 670 600 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму являлся переход права собственности на транспортное средство в пользу АО ГСК "Югория".

Письмом от 30 декабря 2021 года страховщик уведомил Шарифуллина Р.Р. о том, что вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, с учетом предварительной оценки восстановительного ремонта без учета износа деталей СТОА ООО "ВМ ЮГ", а также с учетом наличия скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, установлена страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 13 октября 2021 года с учетом п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования - 3 267 000 руб. Расчет страховой выплаты будет приниматься с учетом абз. 8 п. 1.5 Правил страхования при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта с учетом предусмотренного специального режима возмещений ущерба - "тотальное повреждение" (п. 16.2 Правил). Шарифуллину Р.Р. были разъяснены условия и способы выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у потерпевшего, при этом ответчик уведомил истца о наличии покупателя, готового приобрести автомобиль по обязывающей в предложении стоимости в срок до 28 декабря 2021 года (по цене 2 670 600 руб.), также сообщил о втором способе выплаты, в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства в случае отказа потерпевшего от прав на поврежденное транспортное средство.

Шарифуллин Р.Р. не выразил отказа в праве на поврежденное транспортное средство, в связи с чем 30 декабря 2021 года и 09 февраля 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 599 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного в договоре выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС".

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику "данные изъяты", который 20 января 2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение N ЭК004/01-22, предусматривающее, что стоимость годных остатков транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, составляет 655 100 руб.

02 марта 2022 года истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2012 500 руб. из расчета 3 267 000 (страховая сумма на момент наступления события) - 599 400 (сумма страхового возмещения, выплаченная ранее) - 655 100 (стоимость годных остатков, определенных на основании экспертного заключения.

Письмом от 09 марта 2022 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, рассчитан в соответствии с Правилами добровольного страхования.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции назначена автотовароведческая экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу результатов открытых торгов на интернет-портале оценки транспортных средств "SD Assistance" по лоту 39494 с приложенными к нему фотографиями транспортного средства следует, что в период с 06 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года участник торгов АО ГСК "Югория" произвел публикацию лота указанного автомобиля, в ходе открытых торгов наивысшее предложение достигло 2 225 500 руб, отказа страхователя от принадлежащего ему и поврежденного в результате страхового случая транспортного средства не имелось, автомобиль был оставлен истцом за собой, при этом предложение (гарантийное письмо) ООО "ПРАЙМ" по приобретению транспортного средства за 2 670 600 руб. действовало ограниченное количество времени - 45 календарных дней (до 21 января 2022 года), согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 06 февраля 2023 года стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 2 670 600 руб, предложение ООО "ПРАЙМ" расчету для целей определения страхового возмещения не может быть принято, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 444 500 руб. (2 670 600 - 2 225 500), неустойка в размере 63 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 278 750 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта-техника Куракова Е.В, поскольку определение данным экспертом стоимости годных остатков имело место без учета Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи