Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9498/2023[88-10707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Манцурова Дмитрия Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1922/2022 по иску Елеува Жусипбека Кенжебековича к Манцурову Дмитрию Николаевичу, Крылову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елеув Ж.К. обратился в суд с иском к Манцурову Д.Н, Крылову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 405 руб.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2020 года по вине водителя Манцурова Д.Н, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Крылов В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452 405 руб. Гражданская ответственность Манцурова Д.Н. при эксплуатации транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не была застрахована. Манцуровым Д.Н. организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако ремонт произведен не в полном объеме и некачественно.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года с Мансурова Д.Н. в пользу Елеува Ж.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 452 405 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб, услуг телеграфа 546 руб, услуг нотариуса 2 180 руб, в удовлетворении исковых требований к Крылову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Манцуров Д.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль был приобретен истцом у ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" с повреждениями, которые указаны в приложении N 2 к договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года. Восстановленный автомобиль был передан истцу в январе 2021 года и принят им без замечаний. Кроме того, 24 января 2021 года с участием истца также произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 01 октября 2020 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Островского, напротив д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Манцурова Д.Н, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Елеува А.Ж, принадлежащего на праве собственности Елеуву Ж.К.

Гражданская ответственность водителя Манцурова Д.Н. при управлении транспортным средством Тойота Королла не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Страховая выплата" от 06 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 452 405 руб, с учетом износа - 304 914 руб.

Впоследствии между Елеувым А.Ж. и Манцуровым Д.Н. достигнута договоренность о том, что Манцуров Д.Н. принял на себя обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. После проведения ремонта истцом установлено, что ремонт автомобиля Ниссан Кашкай произведен некачественно и не в полном объеме.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Гарант" Захарова Л.А. от 10 сентября 2021 года установлены визуально различимые дефекты, неустраненные при проведении работ специалистами ремонтной организации по ремонту повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2020 года, отраженных в акте осмотра экспертного заключения. Практически все виды проведенных работ имеют несоответствие в выборе ремонтного воздействия и ремонтной технологии. Так, не произведена замена и окраска дверей передней и задней левой, стойки боковины левой центральной, замена накладки двери передней левой и задней левой, накладки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, подушки безопасности головной левой и боковой левой, обшивки крыши, обивки сиденья переднего левого, ремонт и окраска заднего левого крыла и порога боковины задней левой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елеува Ж.К, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине Манцурова Д.Н, которым не представлены доказательства несения затрат на ремонт, приобретение запасных частей и материалов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манцурова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи