Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9500/2023[88-10780/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Крапивина Николая Анатольевича - Пономаревой К.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2312/2022 по иску Крапивина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" о признании незаконным акта об отстранении от работы, предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" (далее по тексту ООО "Севертеплосервис", Общество) о признании незаконным акта об отстранении от работы, предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года исковое заявление Крапивина Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд без уважительной причины, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца Пономаревой К.В. об отмене определения от 29 ноября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением суда Пермского краевого суда от 23 марта 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Пономарева К.В. просит отменить определение Индустриального районного суда г..Перми от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 ноября 202 года подлежало отмене судом, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участвовала, приводила свои доводы, представляла доказательства. Оставляя исковое заявление Крапивина Н.А. без рассмотрения, суд сослался на отсутствие заявления от самого истца о рассмотрении дела без его участия. Между тем в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. С учетом вышеизложенного суд сделал неправильный вывод о том, что Крапивин Н.А. должен лично представить заявление о рассмотрении дела без его участия и выразить позицию по делу. Указывает на то, что на 29 ноября 2022 года было назначено предварительное судебное заседание, на которое истец не явился, а представитель истца ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в деле запрошенных ранее судом документов и возражала против рассмотрения дела по существу. Между тем в нарушение статьи 153, абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны истца суд перешел в основное заседание и принял решение об оставлении иска без рассмотрения. О назначении основного судебного заседания ни истец, ни представитель истца заблаговременно извещены не были.

Кроме того, для оставлении иска без рассмотрения необходима неявка истца повторно в судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Севертеплосервис" просит в ее удовлетворении отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление Крапивина Н.А. к ООО "Севертеплосервис" о признании незаконным акта об отстранении от работы, предоставлении отпуска, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда подано в суд 27 июня 2022 года представителем истца Пономаревой К.В. на основании выданной 03 сентября 2020 года доверенности сроком на 3 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 06 июня 2022 года. Впоследствии по делу назначались предварительные судебные заседания на 03 августа 2022 года, на 05 сентября 2022 года, на 26 октября 2022 года, на 29 ноября 2022 года.

Представитель истца Пономарева К.В. участвовала в предварительном судебном заседании 06 июня 2022 года, 03 августа 2022 года, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В предварительных судебных заседаниях 05 сентября 2022 года и 26 октября 2022 года истец и представитель истца Пономарева К.В. не участвовали.

Вместе с тем предварительное судебное заседание 05 сентября 2022 года было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с непредставлением расчетов по причине нахождения бухгалтера в отпуске, а также необходимостью запроса результата медицинского освидетельствования истца; предварительное судебное заседание 26 октября 2022 года было отложено в связи с необходимостью представления доказательств.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания 26 октября 2022 года предварительное судебное заседание было отложено на 29 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, в случае признания дела подготовленным - судебное заседание провести в 10 часов 30 минут 29 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года истец и представитель истца Пономарева К.В. в судебное заседание не явились, представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя в г. Перми и рассмотрением гражданского дела N 2-337/2021 судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Крапивина Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что он о дате судебных заседаний был извещен надлежащим образом, доказательств неявки в судебные заседания по уважительным причинам не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе по причине отсутствия представителя, не заявлял, не представил доказательств того, что его представитель находится за пределами города и не может принять участия в судебном заседании.

Кроме того, суд отметил, что неявка в судебное заседание представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен права на личное участие в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о неявке истца по неуважительной причине и оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Пономаревой К.В. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что Крапивин Н.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о невозможности сообщить своевременно суду причинах неявки не представил, также не представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8).

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 данного кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть1). Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года, завершив предварительное судебное заседание в 10 часов 25 минут, суд назначил судебное заседание на 10 часов 30 минут при неявке в судебное заседание истца и его представителя, а также при наличии ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. Доказательств извещения истца в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебного заседания 29 ноября 2022 года на 10 часов 30 мнут материалы дела не содержат, равно как и заявления истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, как того требуют положения части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд в протоколе судебного заседания 26 октября 2022 года указал о возможном проведении основного судебного заседания в 10 часов 30 минут 29 ноября 2022 года, не является доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Направление лицам, участвующим в деле, письменного сообщения о проведении 29 ноября 2022 года предварительного судебного заседания в 10 часов 00 минут, а в случае признания дела подготовленным - проведения основного судебного заседания в 10 часов 30 минут, также не является доказательством надлежащего извещения истца и представителя истца о дате и времени судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих получение указанного сообщения истцом и представителем истца в материалах дела не имеется, согласно имеющимся в деле уведомлениям истец, представитель истца и ответчик были извещены о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 29 ноября 2022 года, в указанных уведомлениях не содержится указания о проведении судебного заседания в этот же день в 10 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о неявке истца в судебное заседание по неуважительной причине со ссылкой на то, что он о дате судебных заседаний был извещен надлежащим образом, доказательств неявки в судебные заседания по уважительным причинам, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Кроме того, указывая на то, что неявка в судебное заседание представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен права на личное участие в судебном заседании, судом не учтено, что закон предоставляет истцу право вести свои дела с участием одного или нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени истца.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, Крапивин Н.А. выбрал способ ведения дела посредством представителя Пономаревой К.В, уполномочив последнюю представлять его интересы в суде на основании доверенности. Указанная доверенность недействительной не признана, на ее недостоверность или утрату у представителя полномочий на представление интересов истца суд не ссылался, обязательной явку истца в судебное заседание не признавал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неявке истца в судебное заседание без уважительной причины и оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крапивина Н.А, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.

Направить дела в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судья О.В. Шушкевич