Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9503/2023[88-10706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1013/2022 по иску Стакановой Елены Евгеньевны к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаканова Е.Е. обратилась с иском к ТСЖ "Кондоминиум "Загарье" о взыскании ущерба в размере 345 900 руб.

В обоснование иска указано, что Стаканова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 29 июля 2021 года по вине ответчика квартира истца затоплена по причине неисправности системы отопления дома, которая относится к общедомовому имуществу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года исковые требования Стакановой Е.В. удовлетворены: с ТСЖ "Кондоминимум "Загарье" в пользу Стакановой Е.Е. взыскано в возмещение ущерба 345 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб, в возмещение государственной пошлины в размере 6 659 руб, Стакановой Е.Е. возвращена из местного бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1 749 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кондоминимум "Загарье" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что виновным в затоплении квартиры истца является ИП Проц А.А, сотрудники которого производили 29 июля 2021 года работы по заполнению системы отопления на основании договора подряда. Противоправность в действиях ответчика отсутствует. При определении размера убытков судом не учтен износ мебели в квартире истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Стакановой Е.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Кондоминимум "Загарье".

В соответствии с актом осмотра от 29 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца по причине неисправности системы отопления. Повреждены покрытия полов в коридоре, прихожей, двух комнатах, на кухне (стояла вода в помещениях). Уровень воды составлял 3-4 см на момент обхода квартиры. Повреждены водой гарнитур в прихожей (повреждения в нижней части - разбухание), в коридоре поврежден диван и журнальный столик, в спальне N 1 повреждены диван и кресло, шкаф-купе, тумба, обои отходят от стены, потолок из ГКЛ разрушен частично, оконные откосы в воде (возможны повреждения). В спальне N 2 повреждены нижние части 2-х тумб, стенки кровати, конструкции шкаф-купе, отход обоев от стены, смежной со спальней N 1. Вода внутри потолка из ГКЛ, повреждения светильников. На лоджии половое покрытие из ДСП залито водой. С потолков в спальне N 1, 2 капли воды. Необходима ревизия системы освещения в спальне N 1, 2 в связи с затоплением.

Согласно экспертному заключению ООО "Проспект" от 10 августа 2021 года размер ущерба составляет 345 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Воронова А.А. от 14 марта 2022 года рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры и иного имущества, причиненных в результате залива квартиры N 127 в доме N 57 по ул. Коломенская в г. Перми 29 июля 2021 года, составляет 241 050 руб, из которых ремонт модульной спальни - 35 700 руб, ремонт шкафа-купе - 8 900 руб, ремонт кресла - 5 200 руб, ремонт тумбы - 2 000 руб, ремонт тумбы ТВ - 2 700 руб, химчистка дивана прямого - 1 400 руб, химчистка дивана углового - 1 750 руб, ремонт жилой комнаты N 1 - 59 200 руб, ремонт жилой комнаты N 2 - 60 500 руб, ремонт лоджии - 10 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стаканова Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что причиной затопления явилась неисправность системы отопления, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСЖ "Кондоминимум "Загарье", не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилась неисправность системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСЖ "Кондоминимум "Загарье", которым не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Загарье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи