Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9554/2023[88-10842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-36/2022 по иску Савина Виктора Алексеевича к Власовой Ирине Петровне, АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Клиновицкой О.Н, представителя АО "Облкоммунэнерго" Баранова А.М, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, представителя Савина В.А. - Минина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин В.А. обратился в суд с иском к Власовой И.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 26 января 2021 года в результате пожара повреждено принадлежащее истцу помещение бани, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Возгорание произошло вследствие пожара, возникшего в принадлежащей ответчику Власовой И.П. бане, расположенной на смежном земельном участке по адресу: "данные изъяты". Возгорание произошло вследствие пожара, возникшего в принадлежащей ответчику Власовой И.П. бане, расположенной на смежном земельном участке по адресу: "данные изъяты". В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в помещении комнаты отдыха строения бани Власовой И.П. Согласно заключению специалиста "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденной бани составляет 213 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Облкоммунэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в их обоснование, что причиной пожара явилось ненадлежащее оказание услуг в части поставки электрической энергии, просил взыскать в возмещение ущерба 326 337 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года исковые требования Савина В.А. удовлетворены частично: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Савина В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 326 337 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 168 168 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что ответственность за причиненный вред вследствие пожара в данном случае должна быть возложена на потребителей. Ответчиками заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Судом не учтено, что расстояние между банями не соответствует противопожарным нормам. Поскольку Савиным В.А. и Власовой И.В. не обеспечены требования пожарной безопасности, они самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе за возникновение пожара и причиненный вред. Доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" Власова И.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе АО "Облкоммунэнерго" просит отменить судебные акты, ссылается на то, что вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы разрешен до привлечения к участию в деле АО "Облкоммунэнерго", которое было лишено возможности реализовать свои процессуальные права. По мнению заявителя, выводы эксперта "данные изъяты" противоречат материалам дела, основаны на предположениях. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством. 26 января 2021 года в единой диспетчерской службе не зафиксировано обращений по поводу перебоев электроснабжения. Аварийных отключений, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО "Облкоммунэнерго" не зафиксировано. Плановых работ также не проводилось, оборудование работало в нормальном режиме. Причина возгорания бани истца не установлена. Наличие вины сетевой организации в причинении ущерба не подтверждено. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по монтажу электропроводки бани по адресу: "данные изъяты" выполнены физическим лицом без проекта. Доводы о том, что истцом нарушены градостроительные нормы и правила ввиду осуществления строительства бани в непосредственной близости от межы и хозяйственных построек ответчика, не получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Савину В.А. и его супруге Савиной Т.Х. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" на котором расположен жилой дом и надворные постройки, в том числе баня.

Власовой И.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", а также часть жилого дома и надворные постройки, в том числе баня, расположенные на данном земельном участке.

26 января 2021 года произошло возгорание помещения бани ответчика, в результате которого частично повреждена баня истца.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск от 04 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в помещении комнаты отдыха строения бани по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная оценочно-пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭО "Урал-Инвест-Оценка" "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта бани истца составляет 326 3337 руб. 39 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Файер контроль" "данные изъяты" очаг пожара находится в северо-западном углу комнаты отдыха бани ответчика. Непосредственной причиной пожара в бане ответчика послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и (или) электроприборов во время скачка напряжения в электросети по ул. Металлургов. Возможными причинами пожара в бане ответчика могли быть три версии: 1) посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией бани (поджог); 2) печное отопление бани; 3) тепловое проявление при аварийном режиме работы электропроводов. Аварийный режим работы электропроводов и (иди) электроприбора был вызван скачком напряжения в электросети по улице. Характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения позволяют считать версию возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводов и (или) электроприборов основополагающей.

08 ноября 2017 года между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савина В.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электропроводов и (или) электроприборов во время скачка напряжения в электросети, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине энергоснабжающей организации АО "ЭнергосбыТ Плюс", не представившей доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договора энергоснабжения и принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец допустил грубую неосторожность, которая привела к возникновению пожара, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о вынесении предупреждения в адрес истца о недопустимости строительства постройки либо о ее сносе, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на энергоснабжающую организацию не имеется, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и (или) электроприборов во время скачка напряжения в электросети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении ответственности за причинение ущерба на АО "ЭнергосбыТ Плюс", которым не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационных жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи