Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9565/2023[88-10886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1209/2022 по иску Беляевой Валентины Юрьевны к Буланцовой Надежде Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Буланцовой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Беляева В.Ю. обратилась в суд с иском к Буланцовой Н.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспариваемый договор дарения признан недействительным. Право собственности Буланцовой Н.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру прекращено. Указанная доля в квартире возвращена в собственность Беляевой В.Ю.

В кассационной жалобе Буланцова Н.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает на существование с 2010 года по настоящее время у Беляевой В.Ю. перед ней задолженности по договорам займа и об устной договоренности сторон о том, что в счет уплаты задолженности в собственности Буланцовой Н.В. останется доля в спорной квартире. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически не исполнялась, ссылаясь на то, что производит оплату задолженности по коммунальным услугам, не вселяется в жилое помещение ввиду конфликтных отношений с истцом, при этом от своих прав на квартиру не отказывалась, намерена была обратиться с иском об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Кроме того, 18 июля 2011 года ответчик предлагала истцу приобрести спорную долю в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждает фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не владела спорной квартирой, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года, из которого следует, что у ответчика был доступ в квартиру, ключи от нее, о чем Беляевой В.Ю. было известно. Суд принял во внимание устные пояснения истца о том, что она не имела намерений исполнять условия договора, при этом не учел, ни ее противоречивые пояснения, ни экспертные заключения. Отмечает, что суд не выяснил, являлось ли спорное жилое помещение для ответчика единственным и в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации лишил ее единственного жилья. Также к исковым требованиям не была применена исковая давность.

В суде кассационной инстанции истец Беляева В.Ю, ее представитель адвокат Романова И.Е. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Буланцова Н.В. просила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23 апреля 2010 года истец Беляева В.Ю. и её мать в равных долях являлись собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору дарения от 4 июня 2010 года Беляева В.Ю. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение Буланцовой Н.В.

Принадлежащая матери истца ? доля в названной квартире после ее смерти перешла по наследству в собственность истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 209, 218, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой подпись в договоре дарения от имени Беляевой В.Ю. выполнена, вероятно, самой Беляевой В.Ю, отклонил доводы истца о неподписании ею оспариваемого договора. Пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки дарения. Отметил, что договор дарения, а также переход права собственности на спорное имущество от Беляевой В.Ю. к Буланцовой Н.В. зарегистрированы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не согласился.

На основании положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая пояснения сторон об обстоятельствах заключения сделки (из-за конфликтных отношений истца с матерью, оформление сторонами дарения доли в квартире на время, чтобы истец не осталась без жилья), фактическое неисполнение договора дарения, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о мнимости оспариваемой сделки. В связи с чем отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приходя к выводу о мнимости договора дарения, суд апелляционной инстанции учел объяснения самой Буланцовой Н.В, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы Беляевой В.Ю, пояснившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что "в спорной квартире она никогда не проживала, изначально квартира не была ей нужна, целью заключения договора дарения не был переход права собственности, оспариваемый договор был заключен, чтобы мать истца не продала квартиру, ответчик собиралась отдать обратно квартиру, но Беляева В.Ю. сказала, что у нее долги по микрозаймам и квартиру заберут". Отметила готовность Буланцовой Н.В. вернуть долю в квартире Беляевой В.Ю. при условии компенсации последней понесенных ответчиком расходов на оформление сделки, оплаченных налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ответчика от 12 июня 2017 года, данные сотруднику полиции в рамках проверки заявления Беляевой В.Ю. по факту хищения документов и незаконного завладения ? долей в квартире, о том, что в июне 2010 года Беляева В.Ю. обратилась к ней с просьбой на время оформить договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру для того, чтобы мать не могла лишить ее жилья, на что Буланцова Н.В. согласилась. В дальнейшем обещала переоформить ? долю в праве собственности на квартиру обратно на Беляеву В.Ю, как только последняя отдаст ей долг, поскольку спорное имущество Буланцовой Н.В. не было нужно.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об исполнении ею договора дарения со ссылками на оплату Буланцовой Н.В. коммунальных платежей, налога за долю в квартире, уведомление истца о намерении продать свою долю подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

С учетом позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, к указанным доводам подлежит применению правило эстоппеля, то есть запрет на противоречивое поведение, закрепленное в Гражданском кодексе Российской Федерации, которое вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Буланцовой Н.В. о неприменении к требованиям истца исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ни устно, ни письменно не указывала на пропуск истцом срока исковой давности. При рассмотрении дела в апелляционном порядке соответствующего заявления также не было сделано, кроме того, решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при наличии которого такое заявление могло быть рассмотрено, областным судом не принималось.

Указание на то, что судом не выяснен вопрос, являлась ли спорная доля в квартире единственным для ответчика жильем, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о признании совершенного договора недействительным.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланцовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи