Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9586/2023[88-10856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-344/2022 по иску Пресняковой Елены Витальевны к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - Запарина А.А, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Преснякова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". На указанном участке было расположено строение, используемое для проживания. 05 августа 2020 года между нее и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества на срок с 06 августа 2020 года по 05 августа 2021 года, страховыми рисками по которому являются уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества, наступившая в результате пожара. 31 мая 2021 года наступил страховой случай. 30 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 450888 руб. 59 коп. 24 августа 2021 года она обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой 30 августа 2021 года страховщик удовлетворил частично, доплатив 131000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Пресняковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 174225 руб. 41 коп, неустойка - 7288 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5130 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года решение городского суда изменено путем взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Пресняковой Е.В. штрафа в размере 92256 руб. 70 коп. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не приняты во внимание условия договора страхования имущества, заключенного между сторонами. Отмечает, что полная гибель имущества при наступлении заявленного события не установлена, выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. Указывает, что выплата в отношении каждого из указанных элементов не может превышать согласованный сторонами договора процент от страховой суммы, установленный условиями договора страхования. Выражает несогласие с расчетом суда.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на котором расположены баня, металлический гараж, беседка, туалет, мангальная.

05 августа 2020 года между Пресняковой Е.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества "Дом" (полис N "данные изъяты"), по условиям которого территорией страхования является имущество по адресу: "данные изъяты". Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): в том числе "Пожар". Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов составляет 500000 руб, внутренней отделки - 500000 руб, движимого имущества (согласно описи) - 200000 руб. Договор вступает в силу с 06 августа 2020 года и действует по 05 августа 2021 года. Страховая премия в размере 7288 руб. оплачена в полном объеме.

31 мая 2021 года в строении бани произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре очаг пожара находился на участке восточной стены в северной части помещения веранды строения бани; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (электрическая цепь розетки, холодильника) в строении бани.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 30 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

07 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, последний, признав произошедшее событие (пожар) страховым случаем, провел осмотр имущества (акт от 06 июля 2021 года) и выплатил Пресняковой Е.В. страховое возмещение в размере 450888 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 749111 руб. 41 коп, указывая на то, что застрахованное имущество полностью уничтожено, размер страховой суммы составляет 1200000 рублей. Указанная претензия удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 131000 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение ООО "Русоценка" от 19 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке строения по состоянию на дату события составляет (с учетом НДС 20%) без учета износа - 500458 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению судебного эксперта от 21 марта 2022 года размер реальных затрат, необходимых для восстановления строения, по адресу: Нижневартовский район, пгт.Излучинск, ПСОК "Автомобилист-Север", ул.Озерная, участок N 1, 2, до того состояния в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенным на дату наступления страхового случая в регионе нахождения застрахованного объекта, соответствует сумме в размере 572114 руб.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению судебного эксперта от 25 мая 2022 года определенные реальные затраты, необходимые для приобретения (покупки) аналогичного дома (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая (дата) на территории страхования за вычетом эксплуатационного износа, соответствует 1141000 руб. Определить стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации в случае установления полной гибели застрахованного имущества не представляется технически возможным. Стоимость восстановительного ремонта объекта (строения) расположенного по адресу: "данные изъяты" не превышает его страховую сумму (стоимость) на момент пожара, следовательно, возможно оформить вывод, что не имело место полной гибели застрахованного имущества, а определить стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации не представляется технически возможным. Определенная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, к которой относятся: межкомнатные двери, включая дверные замки и ручки, все виды внутренних отделочных покрытий пола, стен, потолков, в том числе штукатурные и малярные покрытия лепнина, отделка стен обоями, обивки, гобелены, облицовка плиткой, стеновыми панелями, отделка стен всеми видами дерева, пластика и иными материалами, легкие (некапитальные) межкомнатные перегородки, встроенные шкафы и антресоли, подвесные потолки (металлические, пластиковые, лепные и пр.), иные виды отделки, поврежденного имущества согласно размерам застрахованного помещения, указанным в акте осмотра имущества от 07 июня 2021 года, соответствует сумме в размере: 309580 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями договора, правилами страхования, ст.ст.15, 929, 945, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением по сгоревшему имуществу и установленной договором страховой суммой, неустойки, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом первой инстанции в пользу истца не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о наличии его взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п..

В развитие положения ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае уничтожения "полной гибели" имущества с применением лимитов, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. В рассматриваемом правоотношении стороны в договоре страхования определена стоимость застрахованного имущества - конструктивные элементы в размере 500000 рублей, внутренняя отделка - 500000 рублей, движимое имущество - 200000 рублей, в связи с чем, наличествовали правовые основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 174225 руб. 41 коп, в пределах стоимости погибшего имущества без учета лимитов по элементам и группам имущества.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи