Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9601/2023[88-10865/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4215/2022 по иску Жуваги Олега Владимировича к акционерному общества Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца Жуваги Олега Владимировича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жувага О.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 73 459 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ранее в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в пользу истца решением мирового судьи с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения 35 900 рублей, неустойка 17 950 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате курьера 200 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, почтовые расходы 531, 22 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. Апелляционным определением Правобережного районного суда Челябинской области указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании суммы страхового возмещения 35 900 рублей, неустойки 30 000 рублей, штрафа 17 950 рублей, расходов по оплате курьера 200 рублей, нотариальных расходов 2 000 рублей, почтовых расходов 531, 22 рубль, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. Ответчиком произведена выплата по решению суда. На основании поданного истцом заявления-претензии о взыскании неустойки, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 23 112 рублей.

Полагает, что за период просрочки с 31.12.2021 по 26.09.2022 размер неустойки составит от суммы 35 900 рублей 96 571 рубль, с учетом ранее выплаченной неустойки сумма составит 73 459 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Жувага О.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит Закону об ОСАГО. Считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 73 459 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 35 900 рублей, неустойка 17 950 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Правобережного районного суда Челябинской области от 01 июня 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании суммы страхового возмещения 35 900 рублей, неустойки 30 000 рублей за период с 25.08.2021 по 30.12.2021, штрафа 17 950 рублей, судебных расходов.

Указанное определение исполнено ответчиком 12 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года, на что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 566 рублей за период с 01 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года, в том числе выплачен НДФЛ за истца.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что неустойка подлежит исчислению за период с 31.12.2021 по 12.09.2022 года из расчета 1% от 35 900 рублей, в сумме 91 545 рублей. С учетом того, что общий размер выплаченной ответчиком неустойки составил 53 112 рублей, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в пользу истца произведена выплата неустойки, которая превышает сумму страхового возмещения по договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом сослался на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

С учетом того, что общий размер неустойки за требуемый истцом период превышает размер страхового возмещения, а также с учетом применения судами по заявлению ответчика положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об ограничении общего размера неустойки размером фактически выплаченной неустойки за требуемый истцом период не противоречат положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе неправильные выводы судов о том, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, не привели к неверным выводам с учетом установления судами несоразмерности неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов об наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жуваги Олега Владимировича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов