Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9606/2023[88-10860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-954/2022 по иску Пушкарева Артема Андреевича к ИП Балакареву Николаю Петровичу, Помылеву Денису Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Балакарева Николая Петровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, дополнительное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев А.А. обратился в суд с иском к ИП Балакареву Н.П. о признании договора купли-продажи двух передних амортизаторов стоимостью 14000 руб, двух задних амортизаторов стоимостью 15000 руб, комплекта из четырех пружин стоимостью 35000 руб. заключенным, расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 64000 руб, убытков - 4100 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 21 декабря 2021 года по 18 января 2022 года - 38400 руб. с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 24 июля 2021 года заказал у ответчика запасные части на автомобиль "Сузуки Витара", 2015 года выпуска, амортизаторы в количестве 4 штук, пружины в количестве 4 штук, уплатив в этот же день денежные средства в сумме 50000 руб. При этом, письменный договор купли-продажи не заключался. 20 октября 2021 года ответчик сообщил о поставке заказанного товара и об увеличении его стоимости на 14000 руб. 25 ноября 2021 года он доплатил ответчику денежные средства в указанной сумме. Вместе с тем, при установке данных запчастей на СТО Помылевым Д.Ю. был сломан опорный подшипник и выяснилось, что они не подходят, поскольку не соответствуют комплектации его автомобиля. О конструктивном несоответствии поставленных запасных частей, невозможности использования и необходимости их замены он поставил в известность ответчика, который выдал ему расписку о возврате всей полученной денежной суммы в размере 64000 руб. в срок с 15 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года. Вместе с тем, 16 декабря 2021 года ответчик известил его о том, что поставщики отказались возвращать ему денежные средства в связи с отсутствием документов на товар. 28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Помылев Д.Ю.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения районного суда от 08 сентября 2022 года исковые требования Пушкарева А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи комплекта пружин подвески, задних амортизаторов, заключенный 24 июля 2021 года между Пушкаревым А.А. и ИП Балакаревым Н.П, с которого в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара с 08 января 2022 года по 07 сентября 2022 года - 121500 руб. с продолжением ее начисления с 08 сентября 2022 года в размере 1% от невозвращенной суммы 50000 руб. до фактической выплаты, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 87250 руб, судебные расходы - 39000 руб. Этим же решением суда с ИП Балакарева Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4930 руб. Кроме того, с Помылева Д.Ю. в пользу Пушкарева А.А. в возмещение причиненных убытков взысканы денежные средства в сумме 4100 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 400 руб. С Пушкарева А.А. в пользу ИП Балакарева Н.П. в возмещение понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 13000 руб. После вступления решения суда в законную силу на истца возложена обязанность передать ИП Балакареву Н.П. комплект пружин подвески из четырех штук, два задних амортизатора, Пушкареву А.А. передать передние два амортизатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года решение районного суда и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Балакарев Н.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заказал аналоговые запчасти, о чем поставил в известность истца. Считает, что после получения запасных частей при их распаковке и снятии старых пружин у истца имелась возможность визуально определить различие. Кроме этого, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Отмечает, что судами не установлено, что приобретенные Пушкаревым А.А. запчасти являются товаром ненадлежащего качества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2021 года между Пушкаревым А.А. и ИП Балакаревым Н.П. дистанционным способом заключен договор купли-продажи двух передних амортизаторов, двух задних амортизаторов и комплекта из четырех пружин на автомобиль "Сузуки Витара", 2015 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истцом за два передних амортизатора уплачено 14000 руб, за два задних амортизатора - 15000 руб, за комплект пружин - 35000 руб.

После установки Помылевым Д.Ю. на автомобиль истца задних амортизаторов при движении автомобиля отмечен стук, при установке пружин подвески на переднюю часть автомобиля установлено, что они к данному автомобилю не подходят.

При обращении истца в адрес ИП Балакареву Н.П. последний 06 декабря 2021 года гарантировал истцу возврат денежных средств при наличии дефектовочного акта. Ввиду отсутствия такового денежные средства не возвращены.

28 декабря 2021 года истец передал ИП Балакареву Н.П. претензию с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25 апреля 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "СургутГлав Экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта от 06 июля 2022 года N22/05-0102 следует, что предоставленные на экспертизу пружины передней и задней подвески имеют визуальные различия в сравнении с оригинальными пружинами к данному автомобилю по количеству витков и толщине (диаметру) прутка металла, из которого изготовлены, а именно: пружины передние имеют толщину (диаметр) 13, 92 мм, количество полных витков 5 и 2 неполных витка меньшего размера, тогда как оригинальные пружины передние имеют толщину (диаметр) 12, 00 мм, количество полных витков 3 и 2 неполных витка меньшего размера;- пружины задние имеют толщину (диаметр) 13, 40 мм, количество полных витков 7 и 2 неполных витка меньшего размера, тогда как оригинальные пружины передние имеют толщину (диаметр) 12, 00 мм, количество полных витков 5 и 2 неполных витка меньшего размера. Сотрудник СТО мог визуально отличить предоставленные пружины от оригинальных на данный автомобиль по количеству витков и толщине (диаметру металла) витков пружин. Предоставленные на экспертизу стойки передней подвески и амортизаторы задней подвески соответствуют по конструкции и размерам для установки на данный автомобиль, согласно марке автомобиля, году выпуска и VIN автомобиля. В задних амортизаторах имеется стук, что является производственным дефектом, обусловленным недостатками в конструкции амортизаторов, данный дефект не был получен при их установке. Предоставленные на экспертизу пружины передней подвески конструктивно не соответствуют предоставленным передним стойкам, поскольку в отличие от оригинальных пружин, установленных на автомобиле, не имеют ровной посадочной поверхности и поэтому не могут быть установлены без перекоса по отношению к оси стойки. От усилия пружины в этом случае возникает изгибающий момент, который приведет к разрушению опорного подшипника. Предоставленные передние пружины невозможно установить с предоставленными стойками передней подвески, не сломав опорный подшипник.

Установка на автомобиль "Сузуки Витара" предоставленных на экспертизу четырех пружин будет являться внесением изменений в конструкцию данного автомобиля. Пружины задней подвески автомобиля устанавливаются отдельно от задних амортизаторов и взаимодействуют друг с другом через рычаг задней подвески, поэтому вопрос об их взаимном конструктивном соответствии не рассматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ИП Балакарев Н.П. не довел до истца Пушкарева А.А. полную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, факт наличия в задних амортизаторах производственного дефекта установлен, пришел к выводу о взыскании с ИП Балакарева Н.П. в пользу Пушкарева А.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 50000 руб, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 08 января 2022 года до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при установке пружин подвески на переднюю часть автомобиля ответчик Помылев Д.Ю, сравнив новые запасные части с теми, которые были установлены на автомобиле, знал о том, что новые запасные части не подходят к данному автомобилю, однако продолжил их установку, сломав опорный подшипник, причинив тем самым истцу убытки в сумме 4100 руб, пришел к выводу о взыскании с Помылева Д.Ю. в пользу истца ущерба в искомой сумме.

Проверяя законность вынесенных решений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Балакарева Н.П. о несогласии с выводами судебной экспертизы, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное заключение поучило надлежащую оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в обжалуемых судебных актах, оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт Черепанов А.В. был опрошен судом первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Балакарева Н.П. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции сведений о том, что ответчиком либо его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не содержат, замечаний на указанные протоколы не принесено.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "СургутГлав Экспертиза", каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, дополнительное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Балакарева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи