Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9627/2023[88-10866/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3293/2022 по иску Федюхина Бориса Руслановича к администрации Калининского района города Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федюхина Бориса Руслановича на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федюхин Б.Р. обратился с иском к администрации Калининского района г. Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска о возмещении ущерба в сумме 26 630 рублей, неустойки в сумме 3 908, 80 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора истец арендовал помещение в цокольном этаже по адресу "данные изъяты". Вход в помещение был огорожен металлической конструкцией, обшитой листами ДСП, на которой располагались два информационных баннера, стоимостью 26 630 рублей. МКУ "Городская среда" незаконно без его уведомления произведен демонтаж указанных баннеров на основании акта, составленного администрацией района, что причинило ему убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с администрации Калининского района г. Челябинска в пользу Федюхина Б.Р. взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 26 630 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Федюхин Б.Р. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 25 сентября 2019 года между ООО СФ "Восток" и Федюхиным Б.Р. заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу "данные изъяты", расположенное в цокольном этаже.

Администрацией Калининского района г. Челябинска в рамках п. 40 решения Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года N36/4 "Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории г. Челябинска" были выявлены информационные конструкции по адресу "данные изъяты", не соответствующие требованиям настоящих правил.

21 февраля 2020 года проведены их осмотры, о чем составлены акты и фототаблицы, которые в последующем направлены в Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска.

Как следует из акта от 12 марта 2020 года, составленного Управлением развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, в целях реализации положений Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, заместителем начальника отдела экономики и торговли администрации Курчатовского района г. Челябинска составлен акт осмотра фасада здания по адресу "данные изъяты", в ходе осмотра выявлены нарушения подпунктов 1 и 2, пункта 24 Правил. Установить владельца информационных конструкций не представилось возможным.

09 июня 2020 года силами МКУ "Городская среда" проведен принудительный демонтаж информационных конструкций по акту о невыполнении уведомления благоустройства г. Челябинска, так как внешнее состояние объекта на момент демонтажа было неудовлетворительное.

Демонтированный баннер помещен на принудительное хранение.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья исходил из того, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, стали действия представителя администрации Калининского района г. Челябинска по не указанию в акте осмотра сведений о владельце информационной конструкции, нежелании установить необходимую информацию при наличии сведений о владельце, в том числе, на самом информационном баннере.

Размер ущерба суд установилна основании акта и квитанции об оплате изготовления баннера.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле КУиЗО г. Челябинска, ООО "СФ Восток", чьи права могли быть затронуты.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил размещения и содержания информационных конструкций пришел к выводу, что ущерб истцу фактически причинен действиями МКУ "Городская среда", а не администрации Калининского района г. Челябинска и Управления благоустройства.

В тоже время, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между не установлением владельца баннера и причиненным ущербом от демонтажа.

Указав на то, что со слов истца ущерб причинен не самим фактом демонтажа конструкции, а ее фактическим уничтожением в процессе демонтажа, произведенного МКУ "Городская среда", суд в иске истцу отказал, указав, что истец сам нарушил Правила размещения, подвергнув себя риску неблагоприятных последствий.

С указанными выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на причинение ущерба истцу, не установил, была ли уничтожена или повреждена конструкция баннера в процессе демонтажа, фактически не выяснил местонахождение баннера и его состояние на момент спора, возможность возвращения его истцу.

Признавая надлежащим ответчиком МКУ "Городская среда", суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в силу п.41 Правил Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствии с Правилами либо проведении демонтажа.

Контроль за исполнением выданных уведомлений о приведении конструкций в соответствии с требованиями Правил или проведении их демонтажа осуществляется Управлением благоустройства (п.46 Правил).

В силу п.44 Правил, при отсутствии сведений о владельце конструкций либо собственнике помещения, либо в случае их отсутствия по месту нахождения конструкций в течение 10 дней со дня обнаружения конструкции, а также если конструкция не была демонтирована владельцем данной конструкции либо собственником помещения в добровольном порядке в установленный срок, Управление благоустройства направляет акт о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Правил размещения и содержания информационных конструкций Управление благоустройства также обязано принимать меры для установления владельца конструкций или собственника помещений для предоставления ему возможности добровольно демонтировать конструкции. Суд не установилобстоятельства, надлежащим ли образом Управление благоустройства исполняло свои обязанности по принятию таких мер.

Кроме того, судом правовой статус Управления благоустройства города Челябинска не выяснен. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Придя к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ставил, согласия у истца на такую замену не выяснял.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов