Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-9638/2023[88-10831/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5225/2022 по иску Петухова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о расторжении соглашения от 24 июля 2022 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору 78 656 руб, судебных расходов - 4 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 310, 31 руб, с начислением до даты фактического погашения задолженности, судебного штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование указал, что 24 июля 2022 года заключил кредитный договор с АО "ЛОКО-Банк", по условиям которого часть выданных кредитных средств - 78 656 руб. направлены на оплату выдачи независимой гарантии "Платежная гарантия" в пользу ООО "Авто-Защита". Срок действия независимой гарантии по сертификату с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года включительно. Он обратился в ООО "Авто-Защита" с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С ООО "Авто-Защита" в пользу Петухова Е.А. взыскано: стоимость неоказанной услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии - 78 656 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа по 14 декабря 2022 года - 1 425, 64 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 41 540, 82 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что судами не учтён факт исполнения договора. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что Петухов Е.А. 24 июля 2022 года заключил с АО "ЛОКО-Банк" кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 307 656 руб. сроком до 24 июля 2030 года на потребительские цели - приобретение транспортного средства и иные цели. По условиям кредитного договора часть выданных денежных средств - 78 656 руб. направлена на оплату за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" в пользу ООО "Авто-Защита".

24 июля 2022 года истцом подписано заявление на соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" стоимостью 78 656 руб.

По условиям независимой гарантии "Платёжная гарантия" основным обязательством по сертификату N "данные изъяты" является кредитный договор от 24 июля 2022 года с датой окончания - 24 июля 2030 года, срок действия гарантии с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года, денежная сумма, подлежащая выплате - 1 307 656 руб. в период с 24 июля 2022 года по 19 ноября 2022 года, 86 521, 6 руб. - с 20 ноября 2022 года по 23 июля 2024 года. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платёжная гарантия" предусмотрено право принципала отказаться от заключения до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

06 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны в результате исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в отсутствие процессуальных нарушений.

Довод кассационной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отклоняется, поскольку указанные доводы противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи