Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9659/2023[88-10961/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2022 по иску Терзич Евгении Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-2" о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Терзич Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-2" (далее - СНТ "Березка-2") о возложении обязанности восстановить своими силами и за свой счет электроснабжение участка, взыскании убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии, - 35 548, 32 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на незаконное отключение ответчиком принадлежащих ей дома и земельного участка, расположенных в СНТ "Березка-2", от электроснабжения по причине имеющейся задолженности, поскольку все счета за потребленную электроэнергию истцом оплачены. В связи с отключением электроснабжения и ежедневным использованием с 23 августа 2021 года бензогенератора истец понесла убытки в виде затрат на приобретение расходных материалов для обеспечения его работы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Березка-2" в пользу Терзич Е.А. взысканы убытки в размере 32 304, 58 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1150, 81 руб.

Определением от 13 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СНТ "Березка-2" в пользу Терзич Е.А. взысканы убытки 23 787 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Березка-2" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, вынесенные по результатам их обжалования, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Терзич Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" "данные изъяты", электроснабжение которого осуществляется в рамках договора энергоснабжения N 26655 от 1 сентября 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и СНТ "Березка-2".

В счет оплаты потребленной электрической энергии в рамках указанного договора энергоснабжения от Терзич Е.А. на счет акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" поступила оплата на общую сумму 20 678, 17 руб.

12 августа 2021 года дом Терзич Е.А, расположенный на вышеуказанном земельном участке, силами СНТ "Березка- 2" отключен от подачи электроэнергии в связи с имеющейся у истца задолженностью.

23 августа 2021 года истцом для обеспечения работы бытовых приборов и приготовления пищи приобретен бензогенератор, для обеспечения работы которого в период с 23 августа 2021 года по 9 января 2022 года Терзич Е.А. понесены расходы на покупку топлива и масла на сумму 23 787 руб.

Согласно акту N 1 от 14 февраля 2022 года электроснабжение земельного участка Терзич Е.Д. возобновлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на приобретение топлива и масла для обеспечения работы бензогенератора за период с 23 августа 2021 года по 9 января 2022 года, отказав в компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения её личных неимущественных прав.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, вышестоящий суд руководствовался положениями п. 1(1), 2, пп. "б" п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, ст.ст. 17-19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходил из того, что ответчик наделен полномочиями по ограничению режима энергопотребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе расписку от 28 марта 2019 года о получении действующим на тот момент председателем СНТ "Березка-2" денежных средств в размере 65 200 руб, не оспоренную ответчиком, платежные документы о частичной оплате истцом потребленной электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, установив, что на момент отключения дома истца от электроэнергии задолженности по оплате у Терзич Е.А. не имелось, признал соответствующие действия СНТ "Березка-2" незаконными.

Учитывая возобновление на момент разрешения спора электроснабжения участка истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в возложении на ответчика данной обязанности.

Установив, что в результате незаконного отключения электроэнергии истец была вынуждена нести затраты на приобретение топлива и масла для бензогенератора, подтвержденные документально, кроме того, ввиду ограничения привычного образа жизни истца были нарушены её личные неимущественные права, суд взыскал с СНТ "Березка-2" причиненные истцу убытки, а также компенсировал Терзич Е.А. моральный вред на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его размер с учетом критериев разумности и соразмерности в сумме 3000 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии у истца на момент отключения задолженности по электроэнергии, доводы о неясности природы денежных средств, переданных по расписке Богословскому А.И, его родственных отношениях с истцом, указание на то, что денежные средства в кассу ответчика не поступали, ссылки на неверную оценку судом показаний свидетелей, недоказанность постоянного проживания истца в СНТ "Березка-2", а также использования ею бензогенератора, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном отключении участка истца от электроснабжения, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Березка-2 - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.