Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9661/2023[88-10872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Уютный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2718/2022 по иску Симонова Александра Валерьевича к Товариществу собственников недвижимости "Уютный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Уютный" о возмещении ущерба в размере 127 553 руб. 15 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 71 647 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что истцу причинен ущерб механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате удара автоматическими металлическими распашными воротами. 24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Симонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Симакова А.В. удовлетворен частично: с ТСН "Уютный" в пользу Симонова А.В. взыскано в возмещение ущерба 127 553 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 66 276 руб. 57 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ТСН "Уютный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 051 руб.

В кассационной жалобе ответчик ТСН "Уютный" просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей причинению вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Симонов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Симонову А.В. принадлежат на праве собственности автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2019 года выпуска, квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

12 ноября 2021 года Симонов А.В, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", подъехал к въезду к дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 11/2, который оборудован механическими распашными воротами. После открытия ворот он заехал на территорию дома, выезжая из ограды при выезде происходит удар в правую дверь автомобиля, после чего начал торможение с последующим выездом из ограды дома.

Как следует из рапорта ИДПС Тилимбаева Э.З. от 12 ноября 2021 года, в действиях Симонова А.В. усматриваются нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 03 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 648 руб, с учетом износа - 115 293 руб. 15 коп, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 12 260 руб.

24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика.

Как указано судом первой инстанции, действия водителя Симонова А.В. привели к возникновению ущерба, поскольку он не остановил свой автомобиль на расстоянии, обеспечивающем безопасное открытие (закрытие) ворот, не мог не видеть закрывание ворот, поскольку перед началом движения должен был убедиться об отсутствии препятствий для движения автомобиля; причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, двигавшегося при закрывающихся воротах, в сложившейся ситуации водитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры для предотвращения столкновения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, сославшись на ч. 2 ст. 1096, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал, что согласно заключению эксперта от 04 февраля 2023 года по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда при условии его движения со скоростью 20 км/ч. (максимально разрешенной в жилых зонах и на дворовых территориях согласно требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на правую створку распашных ворот с момента начала фазы закрывания двухстворчатых распашных ворот выезда (въезда) на дворовую территорию при движении их правой створки. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия распашные металлические двухстворчатые ворота, оборудованные механизмом автоматического привода, установленные на выезде из внутреннего двора дома N 11 корп. 2, расположенного на ул. Сургутской г..Тюмени, на момент дорожно-транспортного происшествия, находились в технически исправном состоянии. До настоящего времени какие-либо нормативные документы, регламентирующие типы, способы, количество устройств безопасности автоматики для тех или иных типов ворот, не приняты.

Способы и количество устройств безопасности автоматики ворот в тех или иных случаях являются договорными между заказчиком и исполнителем услуг по монтажу ворот и их обслуживанию на стадии проектирования конструкции и, как правило, напрямую связаны с материальными затратами на установку всей конструкции ворот и последующей их эксплуатации. В данном случае отсутствие второго ИК датчика или фотоэлемента на некотором удалении от створа (проема) ворот со стороны, куда открываются их створки, с технической точки зрения, является особенностью данной конструкции ворот и их автоматики в целом, но не ее недостатком. В тоже время наличие этого дополнительного элемента безопасности в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, являлось бы достаточным условием для его предотвращения, т.к. при установке этого ИК датчика или фотоэлемента на соответствующем удалении от створа (проема) ворот со стороны, куда открываются их створки, правая створка ворот была бы остановлена до момента ее касания с элементами правой боковой части автомобиля Мазда.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией; в рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически через 30 секунд, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот; ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с Правилами пользования распашными воротами и не опровергнуты доводы истца о том, что какой-либо предупреждающей информации и правил их пользования на воротах при въезде не было, на момент дорожно-транспортного происшествия автоматические ворота не были оборудованы устройством безопасности автоматики ворот, ограничивающим их автоматическое закрывание при наличии препятствия со стороны выезда из придомовой территории.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в действиях истца вины в причинении ущерба или грубой неосторожности, исключающих или уменьшающих ответственность ответчика, при этом сведений об ознакомлении истца с данными правилами не представлено, следовательно, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком, осуществлявшим эксплуатацию средства повышенной опасности - автоматических ворот без обеспечения их безопасного использования для окружающих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 127 553 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 66 276 руб. 57 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, не представившим доказательства наличия в действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСН "Уютный".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Уютный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи