Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9670/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-693/2022 по иску Смирновой Галины Клавдиевны к Бойко Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Смирновой Галины Клавдиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Салиховой С.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и ее представителя Сериковой Е.С, судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.К. обратилась с иском к Бойко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 119, 86 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что перевела на счет ответчику денежные средства в указанном размере, которые ей не были возвращены.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с Бойко Е.В. в пользу Смирновой Г.К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 075, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 177, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Смирнова Г.К. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на стороне ответчика за ее счет возникло неосновательное обогащение. Настаивает, что истец не имела намерения передавать денежные средства в дар, а деньги переводились по устной договоренности с условием отказа ответчика от вступления в наследство после смерти супруга истца и отца ответчика "данные изъяты", которое ответчик не исполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и судом не установлены имеющие значение обстоятельствам.

Судами установлено, что Смирнова Г.К. 24 февраля 2021 года закрыла обезличенный металлический счет на сумму 954 486 рублей и 25 февраля 2021 года перевела из данных денежных средств на счет своей дочери Бойко Е.В. сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по делу N2-118/2022 частично удовлетворен иск Смирнова И.В. к Смирновой Г.К, Бойко Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен встречный иск Смирновой Г.К. к Смирнову И.В, Бойко Е.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, а также встречный иск Бойко Е.В. к Смирновой Г.К. о включении имущества в состав наследственной массы.

Данным решением установлено, что Смирнова Г.К. и Бойко Е.В. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти супруга Смирновой Г.К. и отца Бойко Е.В. - "данные изъяты", умершего 26 декабря 2020 года, объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, а также автомобиль и вклады, открытые на имя Смирновой Г.К, признаны совместным имуществом супругов "данные изъяты" и Смирновой Г.К.

За Бойко Е.В. признано право на 1/6 долю в праве на объекты недвижимого имущества, автомобиль и вклады.

Указанным судебным решением ? доля вкладов, в том числе, вклада обезличенного металлического счета, включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти "данные изъяты"

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил, что между сторонами была достигнута договоренность об отказе ответчика от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя "данные изъяты" При этом суд установил, что денежные средства истцом переводились ответчику во исполнение достигнутой договоренности.

Установив, что ранее вынесенным решением суда от 04 апреля 2022 года по спору между сторонами в состав наследственной массы была включена половина доли вклада, открытого на имя истца, с которого ответчику были перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозвращение денежных средств, подлежащих разделу между наследниками, является неосновательным обогащением для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Смирнова Г.К. перевела денежные средства в пользу своей дочери в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком без достижения соответствующего соглашения и добровольно.

Наряду с этим суд второй инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию истца, рассматривал по существу требования истца, как вытекающие из договора займа, и не нашел доказательств заемных отношений между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны без учета установленных обстоятельств по делу, а также без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пунктами 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере не выполнены.

Указывая на противоречивость позиции истца относительно характера перевода денежных средств, суд апелляционной инстанции не учел, что в иске истец, хотя и указывала на наличие займа, тем не менее, просила взыскать денежные средства как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу в первой инстанции также в заключительной позиции просила взыскать денежные средства как неосновательное обогащение ввиду нарушения договоренности между сторонами о том, что ответчик не будет принимать наследство, поскольку ей денежные средства переведены за долю в наследстве.

На такую позицию истца о переводе денежных средств с целью предотвращения вступления в наследство ответчиком, занятую при рассмотрении гражданского дела N 2-118/2022, сослался и сам суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка пояснениям представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик посчитала, что денежные средства, перечисленные ей матерью за долю отца в наследстве, не могут в полном объеме компенсировать приходящийся на нее объем наследственной массы. Представитель полагала, что вопрос о распределении денежных средств должен решаться в рамках наследственного дела, а денежные средства перечисленные истцом ответчику, не принадлежали истцу с учетом признания вкладов совместным имуществом супругов (л.д.98, 99 об.)

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывала, что фактически истец, перечислив денежные средства со счета, денежные средства на котором входили в наследственную массу, распорядилась и денежными средствами, принадлежащими ответчику по наследству, а в суде апелляционной инстанции ее представитель указывала, что таким образом был фактически добровольно произведен раздел наследственного имущества в части наследственных вкладов.

Суд второй инстанции указанные пояснения также оставил без оценки. Приходя к выводу о недоказанности договоренности о наличии встречного предоставления в виде отказа ответчика от вступления в наследство, суд не учел, что для целей применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать в первую очередь волю и цели лица, переводившего денежные средства, и только потом договоренности сторон.

Сославшись на разъяснения пункта N 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 год N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно, суд апелляционной инстанции не установил, какие последствия недействительности сделки наступают в данном случае, подлежат ли применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом.

Таким образом, выводы суда второй инстанции о переводе истцом ответчику денежных средств в силу личных отношений в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, сделанные только на основании пояснений ответчика без приведения оценки других доказательств по делу, могли привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции суду следует установить волю и цели истца, переводившего денежные средства истцу, дать оценку всей совокупности доказательств по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

При этом в случае установления факта перевода истцом денежных средств ответчику в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе суду следует установить размер денежных средств наследодателя, подлежащих включению в наследственную массу на момент открытия наследства, определить, какой размер денежных средств приходился на каждого наследника, установить, не превысит ли денежная сумма, причитающаяся ответчику как наследнику, сумму, переведенную ей истцом, имеются ли основания для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи