Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9736/2023[88-10873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сопельняка Сергея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2328/2022 по иску Себякина Ивана Алексеевича к Сопельняку Сергею Георгиевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Себякин С.Г. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Сопельняку С.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 05 сентября 2022 года в размере 426 134 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года между сторонами посредством телефонных переговоров и электронной переписки осуществлялось согласование условий договора займа на сумму 2 000 000 руб. под 12, 5% годовых сроком до 18 апреля 2019 года. 19 апреля 2019 года он перечислил на банковский счет ответчика указанную сумму, однако денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, денежные средства подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года исковые требования Себякина И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02 марта 2023 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым договор займа от 18 апреля 2018 года между Себякиным И.А. и Сопельняком С.Г. признан незаключенным, с Сопельняка С.Г. в пользу Себякина И.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 05 сентября 2022 года в размере 373 029 руб. 59 коп, государственная пошлина в размере 19 720 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сопельняк С.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента перечисления Себякиным С.Г. денежных средств ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Сопельняк С.Г. получил денежные средства на условиях возвратности не представлено. В представленном истцом договоре займа указан срок его действия до 18 апреля 2019 года. Полагая, что истец считал правоотношения состоявшимися, он был вправе обратиться за судебной защитой своих прав до 18 апреля 2022 года. Вместе с тем с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 05 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом. Судом не учтено, что каких-либо договоров гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось, отношения имущественного характера между ними отсутствуют. В период с 2017 года по 2019 год истец совместно с сыном ответчика Сопельняком А.С. осуществляли предпринимательскую деятельность. Сопельняк А.С, действуя на основании доверенностей в интересах и от имени истца, в также в интересах ООО "СИАЗ", генеральным директором которого является истец, осуществлял поиск, приобретение и ремонт транспортных средств. Наличие между Сопельняком А.С. и Себякиным И.А. совместной коммерческой деятельности подтверждено материалами дела: доверенностью, актами, заявками на техническое обслуживание и оплату транспортных средств. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты произведенных третьим лицом работ.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, истцом представлены копии договора займа, согласно которому 18 апреля 2018 года Себякин И.А. передал Сопельянку С.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 18 апреля 2019 года.

19 апреля 2018 года Себякин И.В. перечислил на банковский счет Сопельняка С.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

19 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате долга по договору от 19 апреля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Себякина И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства предназначались для его сына Сопельняка А.С. в рамках совместно осуществляемой с Себякиным И.В. коммерческой деятельности.

Применяя к спорным правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в момент перечисления ответчику денежных средств истец знал об отсутствии у него денежных обязательств перед Сопельняком С.Г, поскольку договор займа от 18 апреля 2018 года не был подписан между сторонами, доказательств получения денежных средств на условиях возвратности не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательная письменная форма сделки не соблюдена, не состоялось соглашение относительно существенных условий договора займа, договор займа является незаключенным; денежные средства перечислены истцом на условиях возвратности согласно платежному поручению, в котором указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 18 апреля 2018 года, при этом допустимых доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты Себякиным И.А. существующего перед Сопельняком А.С. обязательства, а также законности сбережения денежных средств ответчиком не представлено, обстоятельств предоставления имущества истцом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, не установлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, до момента квалификации спорного договора как заключенного Себякин И.А. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что данный договор порождает правовые последствия, о чем свидетельствует предъявление им претензии Сопельняку С.Г. 17 декабря 2019 года, основанной на договора от 19 апреля 2018 года, истец узнал о нарушении своего права после истечения тридцати дней со дня предъявления претензии, о том, что договор не заключен, и о нарушении своего права узнал в рамках рассматриваемого дела, обратившись в суд 05 сентября 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку денежные средства перечислены истцом в связи с осуществлением совместной коммерческой деятельности с Сопельняком А.С, срок исковой давности истцом пропущен, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопельняка Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи