Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9775/2023[88-11034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6104/2022 по иску Шубина Дениса Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Шубин Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2992000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что он был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФСФСР. Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 19 ноября 1998 года оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса РСФСР. В период с 30 октября 1996 года по 19 ноября 1998 года находился под стражей в качестве избранной меры пресечения. В связи с незаконным уголовным преследованием претерпевал нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2022 года исковые требования Шубина Д.Б. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2023 года указанное решение районного суда изменено путем увеличения взысканной компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имелось. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец без определенного рода занятий на момент уголовного преследования имел образование 9 классов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имел две судимости.

На кассационную жалобу от Шубина Д.Б. и прокуратуры Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 19 ноября 1998 года, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 16 декабря 1998 года, Шубин Д.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса РСФСР. Мера пресечения Шубину Д.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, данное лицо освобождено из-под стражи в зале суда.

Из указанного приговора суда следует, что Шубин Д.Б. содержался под стражей с 30 октября 1996 года.

Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила сообщено, что уголовное дело N1-564/1998 уничтожено по истечению срока хранения, в наряде находятся только приговор от 19 ноября 1998 года и определение Свердловского областного суда от 30 октября 1996 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которое он не совершал, пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда (250000 руб.), суд учел длительность незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с 30 октября 1996 года по 19 ноября 1998 года, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 30 октября 1996 года по 19 ноября 1998 года, личность истца, его индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий, наличие у него возможности осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 23 лет) в суд с данным иском не обращался, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с приведенными выше выводами о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шубина Д.Б. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, при этом посчитала, что размер подлежащей взысканию в пользу Шубина Д.Б. компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел период времени с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения (более 2-х лет), меру процессуального принуждения в виде заключения под стражу, которая в той или иной степени ограничила права истца, его индивидуальные особенности, в том числе несовершеннолетний возраст на момент уголовного преследования (17 лет), в связи с чем, характер социальной адаптации истца после его оправдания в молодом возрасте, когда на протяжении 2-х лет он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, и умаление тем самым его положения в обществе как лица, обвиняемого в совершении преступления, даже после освобождения из-под стражи. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, материалами дела достоверно подтверждается, что в период нахождения истца под стражей в результате насильственных действий, установленных лиц был убит его отец (1997 год), однако в связи с уголовным преследованием истец был лишен возможности с ним проститься и присутствовать на его похоронах, что определенно создавало для Шубина Д.Б. дополнительные страдания и повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, подлежит увеличению до 1000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемым апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом его индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера ограничений, не имеется.

Требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Несогласие Министерства финансов Российской Федерации с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи