Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9778/2023[88-11130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1279/2022 по иску Гасанова Сафиг Мухазир Оглы к Гасанову Мухазиру Закир Оглы о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Гасанова Сафиг Мухазир Оглы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гасанов С.М. обратился с иском к отцу Гасанову М.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи мать Алекберова Л.Ш. приобрела в собственность садовый участок, оформив его на свое имя. В результате пожара в феврале 2016 года дом, находящийся на указанном участке, сгорел. Алекберова Л.Ш. восстанавливать дом не стала в виду отсутствия материальной возможности, дала разрешение истцу для него самого и его будущей семьи построить новый дом. С весны 2016 года истец за счет личных средств нес расходы на строительство дома, поскольку была договоренность о дальнейшей передаче прав собственности на дом и земельный участок истцу.

В дальнейшем родители разделили на основании решения суда совместно нажитое имущество, в том числе дом.

Указывает, что рыночная стоимость дома составляет 1 802 000 рублей, с матерью Алекберовой Л.Ш. достигнута договоренность о возмещении убытков, просил взыскать половину стоимости дома с ответчика отца Гасанова М.З.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с Гасанова М.З. в пользу Гасанова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 210 022, 61 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844, 93 рубля.

В кассационной жалобе истец Гасанов С.М. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в период с 2016 года приобретал строительные материалы за счет личных средств, оплачивал работу нанятых строителей, самостоятельно производил работы по строительству дома. Полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении иска, не исходя из заключения о стоимости строения, а исходя из представленных истцом чеков и квитанций, несохранившихся в полном объеме, являются неверными. Считает доказанными факт несения им расходов на строительство дома.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года мать истца Алекберова Л.Ш. приобрела в собственность садовый участок, оформив его на свое имя.

20 марта 2015 года на имя Алекберовой Л.Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на участке.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования отца истца Гасанова М.З. к Алекберовой Л.Ш. о разделе совместно нажитого имущества. Признано общим имуществом супругов 6/7 доли в праве собственности на земельный участок и 6/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу. За супругами признано право собственности каждого по 3/7 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец указывал, что нес расходы на строительство данного дома, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины стоимости дома.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Гасанов С.М. за счет личных денежных средств оплачивая строительные материалы, полагая до момента получения Алекберовой Л.Ш. искового заявления Гасанова М.З. о разделе совместно нажитого имущества, то есть, до 16 июня 2021 года, что в дальнейшем данный дом будет оформлен в его собственность, имеет право на возмещение потраченных им денежных средств на строительство спорного дома до момента, когда узнал о том, что Гасанов М.З. претендует на построенный дом.

Также суд пришел к выводу, что после указанной даты все понесенные Гасановым С.М. траты в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо обязательств являлись добровольными, безвозмездными и без встречного предоставления, в связи с чем, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим расходы, пояснения сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в сумме 420 045, 22 рублей, взыскав половину с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно приобретал материалы для строительства дома, оплачивал работу нанятых строителей, ввиду чего, его требования подлежат удовлетворению в сумме, определённой заключением эксперта в размере стоимости готового дома, а не исходя из представленных чеков и квитанций, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе дана соответствующая оценка показаниям свидетелей и объяснениям сторон.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что убытки истца заключаются в стоимости возведенного дома, исходя из его рыночной стоимости на момент обращения с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено то обстоятельство, что дом полностью построен за счет средств истца. При этом требований о взыскании убытков, рассчитанных иным способом сверх неосновательного обогащения в виде фактических затрат, истцом не заявлялось.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами не были признаны преюдициальными выводы судебных актов о признании общим имуществом супругов относительно того, за чей счет строился дом. Судам при установлении данного обстоятельства давалась оценка совокупности всех имеющихся доказательств в рамках данного спора.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Гасанова С.М. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гасанова Сафиг Мухазир Оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи