Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9809/2023[88-11023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6767/2022 по иску акционерного общества "Челябинскгоргаз" к Есь Альвине Александровне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Есь Альвины Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз") обратилось в суд с иском о возложении на Есь А.А. обязанности за счет собственных средств устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимого расстояния подземного газопровода низкого давления Д-114 мм путем сноса гаража, расположенного по адресу: г. "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчик является собственником вышеназванного гаража, находящегося в охранной зоне газопровода низкого давления Д-114, в которой возведение каких-либо строений запрещено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Есь А.А. просит об отмене указанных судебных актов. Полагает, что, принимая решение о сносе гаража, суды не учли возможность его приведения в соответствие с установленными ограничениями использования земельного участка, что обеспечит безопасную эксплуатацию, как спорного объекта, так и газопровода. Указывает, что газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, в едином реестре прав таких сведений не содержится, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знала или могла знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей земельного участка, не представлено. Также отмечает, что Управление Росреестра по Челябинской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде кассационной инстанции ответчик Есь А.А, ее представитель Панфилова Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца АО "Челябинскгоргаз" Савченко О.В. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска отказано, поскольку нормами процессуального законодательства вступление в дело третьих лиц на стадии кассационного рассмотрения не предусмотрено (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что АО "Челябинскгоргаз" является собственником сооружения - газораспределительная сеть, протяженностью 153960 п.м, проходящего, в том числе, по ул. Артиллерийской г. Челябинска.

Есь А.А. принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", а также расположенный на нем гараж.

В соответствии с техническим планом площадь гаража составляет 141, 2 кв. м, год завершения строительства - 2020.

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного 8 июня 2017 года, следует, что земельный участок ответчика расположен в двух территориальных зонах: А1 зона зеленых насаждений, А 1.1 (защитные) и зона инженерной и транспортной инфраструктур (К3.1). С учетом этого строительство новых объектов капитального строительства и реконструкцию части индивидуального жилого дома предписано вести в зоне А.1 (зона зеленых насаждений) в соответствии с видами разрешенного использования. Также в градостроительном плане указано на наличие на земельном участке трассы газопровода и необходимость обеспечить соблюдение охранных зон инженерных коммуникаций, в случае необходимости предусмотреть перенос трассы газопровода.

Истцом выявлено строительство капитального строения по адресу: ул. "данные изъяты" в охранных зонах сети газораспределения. Расстояние от оси подземного газопровода низкого давления Д-114мм до гаражного бокса ответчика составляет 1, 1 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, абз. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878. Установив, что спорный гаражный бокс построен ответчиком в охранной зоне газопровода низкого давления, находящегося на балансе истца, учитывая, что такое расположение объекта ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия областного суда указанные выводы районного суда поддержала, дополнительно сославшись на нормы ст.ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", своды правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии общедоступных сведений об обременении земельного участка ответчика, ссылки на то, что ответчик не знала о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей участка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая необоснованными аналогичные доводы, суд первой инстанции указал на наличие сведений в градостроительном плане о расположении на земельном участке трассы газопровода с указанием на необходимость обеспечения правообладателем участка соблюдения охранных зон инженерных коммуникаций.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия областного суда, отклоняя ссылки Есь А.А. на отсутствие в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования в отношении принадлежащего ей земельного участка, обоснованно применила ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По смыслу данной нормы закона до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями, в том числе охранные зоны подземных газопроводов, считаются установленными в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных этим актом, без принятия решения органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении таких зон либо согласовании их границ. Таким образом, до утверждения положения об охранных зонах газопроводов подлежат применению Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, которыми охранная зона подземного газопровода установлена по 2 м в каждую сторону от его оси.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о возможности приведения гаража в соответствие с установленными ограничениями, в частности, путем его реконструкции, ответчиком ранее не приводились, соответствующие доказательства возможности реконструкции гаража не представлялись, по этой причине не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Челябинской области не могут являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом деле вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есь Альвины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи