Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9810/2023[88-11069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1339/2022 по иску Мишина Михаила Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мишин М.Г. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Шершнева Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения при его обращении по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 61 900 рублей. Истец обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 900 рублей, выплате неустойки, на что получил отказ.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Мишина М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 212 899, 03 рублей, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 4 254, 64 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года указанное решение изменено, с САО "ВСК" в пользу Мишина М.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 658 рублей, убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 50 208 рублей, неустойка за период с 28 января 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 68 866 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 329 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 413, 42 рублей и представительских услуг в размере 12 201 рубль, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 5 314, 73 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд обжалуемым судебным актом постановилвзыскать суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного. Считает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Указывает на то, что в претензии истец не настаивал на организации ремонта, а напротив, просил произвести выплату в денежной форме. Считает, что штраф незаконно начислен на сумму убытков, а также взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением. Обращает внимание, что неустойка взыскана по ставке, не соответствующей Закону об ОСАГО.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения. Поскольку решение районного суда фактически изменено, то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Судами установлено, что 25 декабря 2019 года по вине водителя Шершнева Д.Г. был причинен вред принадлежащему истцу Мишину М.Г. автомобилю Toyota Land Cuiser.

При обращении истца к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Судами установлено, что претензия истца о выплате в денежной форме ответчиком не удовлетворена со ссылкой на отсутствие оснований.

При этом судами также установлено, что ремонт на СТОА так и не был произведен не по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу Мишина М.Г. взыскана страховая выплата в сумме 61 900 рублей, в случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок постановлено взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 28 января 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 27 октября 2020 года САО "ВСК" исполнило указанное решение.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-2383/2021 на основании проведенной судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочной палата" с Шершнева Д.Г. в пользу Мишина М.Г. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 173 381, 18 рубль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 июня 2021 года указанное решение изменено в части взысканных сумм, с Шершнева Д.Г. в пользу заявителя взысканы сумма в счет возмещения ущерба в размере 131 209 рублей, почтовые расходы в размере 162, 18 рубля.

При этом судом второй инстанции сделан вывод о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа подлежит возмещению страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Мишин М.Г. вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате недоплаченного страховочного возмещения в размере 68 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Мишина М.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" свою обязанность по доплате суммы страхового возмещения исходя из его размера, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем довзыскал страховое возмещение в сумме 68 866 рублей.

Поскольку страховой компанией не принято мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Мишину М.Г. автомобиля на СТОА страховщика, сторонами способ страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения не согласован и ответчиком не произведена до настоящего времени страховая выплата в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установив вину страховой компании в нарушении прав Мишина М.Г. как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком согласился.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагал, что заявленная истцом к взысканию с САО "ВСК" сумма не может быть полностью квалифицирована в качестве страхового возмещения.

Изменяя решение, суд второй инстанции исходил из того, что сумма 130 766 рублей, соответствующая стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа, подлежит разделению на страховое возмещение в размере 80 558 рублей, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием Единой методики с учетом износа, и убытки, причиненные неисполнением исполнением страховщиком обязательства, в размере 50 208 рублей.

Суд второй инстанции признал право истца на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитав ее с 28 января 2020 года (21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по дату подачи иска 10 ноября 2021 года от страховой суммы 18 658 рублей в общем размере 121 836, 74 рубля.

При этом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия жалобы истца судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о размере неустойки, изменив размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом того, что судебные акты истцом не оспаривались, не находит оснований для отмены апелляционного определения, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обжалуемым судебным актом постановилвзыскать суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного, во внимание не принимаются, поскольку судом взыскана иная сумма страхового возмещения, чем взысканная решением финансового уполномоченного и начислена неустойка также на иную страховую сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установив неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суды правомерно взыскали с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом доводы о том, что истец сам выбрал при обращении форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, подлежат отклонению, поскольку сам страховщик такое заявление не удовлетворил изначально, а выдал направление на ремонт, который в конечном итоге не был организован.

Ввиду чего, при несогласовании страховщиком денежной формы страхового возмещения первоначально и выдаче направления на ремонт, он не может в последующем ссылаться на то, что потерпевший просил выплату в такой форме в силу принципа эстопеля. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что сумма штрафа незаконно начислена на сумму убытков, а также взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением, обоснованным не является, поскольку суд, учитывая, что определенная сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 50 208 рублей квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, пришел к выводу, что на указанную сумм не полежат начислению штрафные санкции в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд начислил неустойку не на убытки, а на размер страхового возмещения, правильно квалифицировав его как таковое, а также обоснованно определилразмер неустойки 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи