Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9865/2023[88-11106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-543/2022 по иску Лупынина Станислава Владимировича к Перминовой Людмиле Борисовне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Перминовой Любови Борисовны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Перминовой Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупынин С.В. обратился в суд с иском к Перминовой Л.Б. с учетом уточнения о возмещении ущерба в размере 31306 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1140 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что 02 января 2020 года в результате умышленных действий "данные изъяты" причинен ущерб его транспортному средству "Киа Мохав". 30 августа 2021 года причинитель вреда умер, его наследником по закону является Перминова Л.Б.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года исковые требования Лупынина С.В. удовлетворены частично, с Перминовой Л.Б. в его пользу в счет возмещения ущерба в пределах стоимости наследственного имущества взыскано 31306 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1140 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 31306 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований Лупынину С.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований Перминовой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение городского суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминова Л.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что повреждения автомобиля не были сразу зафиксированы, экспертиза не проводилась, показания свидетелей не подтверждают факт нанесения Перминовым В.Б. повреждений автомобилю истца. Полагает, что заявленные повреждения автомобиля могли возникнуть в процессе его эксплуатации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2020 года около 13 час. 40 мин. у входа на территорию садового участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Сиреневая, д.2, между Лупыниным С.В. и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого последним поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Мохав", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Стоимость устранения повреждений транспортного средства "Киа Мохав" (ремонт лобового стекла, капота, правой передней стойки панели боковины кузова, их окраска, замена ветрового стекла) составила 31306 руб.

30 августа 2021 года "данные изъяты" умер, его единственным наследником по закону является супруга Перминова Л.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание свидетельские показания, исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины Перминова В.Б. в причинении истцу вреда, наличия обстоятельств, освобождающих виновного от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Перминовой Л.Б. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта причинения истцу ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и того, что вред причинен по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Перминову Л.Б.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи