Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9871/2023[88-11132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-601/2022 по иску Марковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Марковой Людмилы Николаевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Маркова Л.Н. обратилась с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что между ИП Фоминой Е.А. и Марковой Л.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта в Турцию, общей стоимостью 85 141, 18 рубль.

04 апреля 2022 года заявка аннулирована в связи с корректировкой полетной программы. Неоднократные претензии Марковой Л.Н. о возврате денежных средств оставлены ООО "Пегас Екатеринбург" без удовлетворения.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года принят отказ Марковой Л.Н. от иска в части требования о взыскании стоимости несостоявшегося тура в размере 85 141, 18 рубль в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Марковой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310, 91 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года указанное решение в части взыскания неустойки отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, решение в части взыскания штрафа изменено, уменьшена его сумма до 1 500 рублей, решение в части взыскания судебных расходов изменено, уменьшена сумма расходы по оплате услуг представителя до 2 500 рублей, сумма почтовых расходов до 116, 95 рублей.

В кассационной жалобе истец Маркова Л.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин для неудовлетворения требований истца в добровольном порядке. Считает сумму судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда заниженными.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 20 января 2022 года между турагентом ИП Фоминой Е.А. и Марковой Л.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором которого является ответчик.

Тур включает в себя проживание в отеле с 26 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года, Марковой Л.Н. в счет оплаты стоимости тура внесено 85 141, 18 рубль.

04 апреля 2022 года ООО "Пегас Екатеринбург" аннулировало заявку в связи с корректировкой полетной программы, о чем было сообщено Марковой Л.Н.

Маркова Л.Н обращалась к ООО "Пегас Екатеринбург" с претензией о возврате денежных средств в размере 85 141, 18 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

07 сентября 2022 года туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" возвратило турагенту ИП Фоминой Е.А. уплаченные по заявке денежные средства в размере 85 141, 18 рубль, а ИП Фомина Е.А. перечислила на счет Марковой Л.Н. уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 91 200 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО "Пегас Екатеринбург", вернувший денежные средства только после обращения Марковой Л.Н. в суд.

При этом определением суда производство по делу в части требований о стоимости тура прекращено в связи с отказом истца от данных требований ввиду добровольного возврата денежных средств ответчиком.

Суд также пришел к выводу о взыскании с туроператора неустойки по ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом принципа разумности, характера причиненных страданий, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании неустойки не согласился, поскольку установил, что туристский продукт не был предоставлен туроператором в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, принятием ограничительных мер иностранными государствами по политическим мотивам, которые привели к невозможности исполнить обязательство.

В связи с чем, в части требований о взыскании неустойки истцу было отказано, соответственно изменен размер штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда. Также изменен размер расходов на оплату юридических услуг, которые взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку установил, что обстоятельства дела не связаны с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, ввиду чего, статья 31 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применима.

Доводы об отсутствии оснований для этого направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Кроме того, с учетом того, что нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств возникло в период действия моратория, а также денежные средства возвращены ответчиком до окончания срока его действия, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, выводы суда об отказе во взыскании неустойки также являются правильными и по данному основанию.

Ссылки жалобы на необоснованно сниженные суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, несостоятельны.

Расчет суммы штрафа произведен судом апелляционной инстанции верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от взысканной суммы, без учета требований, от которых истец сама отказалась.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, штраф не снижал, и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не применял.

Также суд второй инстанции не снижал судебные расходы, а взыскал их в заявленной истцом сумме пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Марковой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи