Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9888/2023[88-11196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-289/2022 по иску Рудавского Василия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рудавскому Василию Николаевичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе истца Рудавского Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рудавский В.Н. обратился с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля от 19 апреля 2018 года.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного страхования - 29 сентября 2018 года, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля третьими лицами. При обращении к страховщику в выплате Рудавскому В.Н. отказано.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Рудавскому В.Н. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что Рудавский В.Н. как страхователь на момент заключения договора собственником автомобиля не являлся, правового интереса в страховании не имел.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года взысканы с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рудавского В.Н. страховая выплата в сумме 153 776 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 78 388 рублей. Во встречных требованиях о признании договора страхования недействительным страховщику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Рудавского В.Н. и принято новое решение об отказе Рудавскому В.Н. в иске в полном объеме. В части отказа в иске ПАО "Страховая компания Росгосстрах" решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года указанное апелляционное определение в части отказа Рудавскому В.Н. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований Рудавского В.Н, принято в данной части новое решение, которым в иске Рудавскому В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 153 776 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Рудавский В.Н. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2020 года и даже не знал о наличии жалоб. Обращает внимание на то, что о кассационном определении узнал только в 2021 году и не предполагал, что именно ему принадлежит право обращения в суд, полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 19 апреля 2018 года Рудавский В.Н. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Романовой Н.П.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору явился Рудавский В.Н, автомобилем пользовался Гимадиев В.Р.

В период действия договора страхования автомобиль 05 октября 2018 года был поврежден неизвестными лицами.

Романова Н.П. как собственник автомобиля обращалась к страховщику, который потребовал дополнительные документы.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года в пользу Романовой Н.П. по данному договору взыскана с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховая выплата, а также судебные расходы. Рудавский В.Н. был привлечен к участию в деле и не возражал против взыскания страховой выплаты в пользу Романовой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года указанное решение отменено и в иске Романовой Н.П. отказано, поскольку она страхователем или выгодоприобретателем по договору добровольного страхования не являлась, обязательств перед ней у страховщика не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года указанное апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

09 марта 2021 года Рудавский В.Н. обратился к страховщику за выплатой.

03 июня 2021 года Рудавский В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение его заявления прекращено в связи с не предоставлением сведений, влекущим невозможность рассмотрения заявления.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудавского В.Н. о взыскании в его пользу страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Суд посчитал, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве (праве получения страхового возмещения) Рудавский В.Н. узнал 21 мая 2020 года с даты вынесения кассационного определения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств, подтверждающих представленные страховщику заведомо ложные сведения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" и отказывая Рудавскому В.Н. в иске, суд апелляционной инстанции изначально нашел неверными выводы районного суда относительно начала исчисления срока исковой давности, при этом не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, что явилось основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 201, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что с учетом установленных Правилами страхования сроков обращения страхователя к страховщику, наличия у страхователя обязанности в течении 5 дней с даты ДТП обратиться с заявлением к страховщику, и выплаты в 30 рабочих дней с момента обращения, выплата должна быть произведена не позднее 12 ноября 2018 года, соответственно двухлетний срок давности по ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 12 ноября 2020 года.

Суд установил, что с иском к страховщику Рудавский В.Н. обратился 15 июля 2021 года с пропуском срока исковой давности.

При этом, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности по ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о вынесенном определении суда кассационной инстанции 21 мая 2020 года, а с иском в суд обратился спустя более 9 месяцев без уважительных причин для пропуска такого срока.

В связи с чем, решение районного суда суд второй инстанции отменил в части удовлетворения требований Рудавского В.Н. и в иске ему отказал.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В данном случае, суд, руководствуясь условиями договора, установил, что выплата должна быть произведена не позднее 12 ноября 2018 года и срок давности по требованиям из договора истек 12 ноября 2020 года, в то время как с иском истец обратился 15 июля 2021 года.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец к страховщику обратился 11 марта 2021 года спустя более 9 месяцев с момента вынесения кассационного определения от 21 мая 2020 года.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не нашла, учитывая сроки обращения к страховщику и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что о кассационном определении Рудавский В.Н. узнал только в январе 2021 года и до ознакомления с ним не предполагал, что ему принадлежит право обращения в суд, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Истец, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, имел возможность обратиться к страховщику в пределах двух летнего срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с его личностью, позволяющих восстановить такой срок, судом не установлено.

Отсутствие юридического образования таковым обстоятельством, вопреки доводам кассационной жалобы, не является.

Кроме того, истец участвовал в споре по иску Романовой Н.П. к ПАО "Страховая компания Росгосстрах" в качестве третьего лица, извещался судами о месте и времени судебного заседания, также извещался 18 мая 2020 года лично смс-сообщением о рассмотрении кассационной жалобы Романовой Н.П. в суде кассационной инстанции 21 мая 2020 года (дело 2-647/2019, т.2, л.д.74). Ему направлялись копии судебных актов.

То есть вопреки доводам кассационной жалобы, ему было известно о наличии апелляционных и кассационных жалоб по иску Романовой Н.П, в связи с чем, как участвующее лицо, он имел возможность выяснить судьбу иска Романовой Н.П. и своевременно обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности является правильным.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности направлены на иную оценку обстоятельств и переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рудавского Василия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи