Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9916/2023[88-11215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-934/2022 по иску Лелекова Евгения Вадимовича к Омельченко Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Омельченко Анны Дмитриевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Омельченко А.Д. и её представителя Безбородова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелеков Е.В. обратился с иском к Омельченко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 515 руб. 50 коп. ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба (18.06.2021 в результате ДТП по вине водителя Омельченко А.Д. управлявшей автомобилем Тойота повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Инфинити FX37; по результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения убытков (118 100 руб.); согласно заключению эксперта фактический размер восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, без учета износа составляет 312 615 руб.)

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2023 постановлено: взыскать с Омельченко А.Д. в пользу Лелекова Е.В. в возмещение ущерба 88 745 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки - 5280 руб, почтовых расходов - 205 руб. 92 коп, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лелекова Е.В. в пользу Омельченко А.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб.

В кассационной жалобе Омельченко А.Д. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства пришли к ошибочному выводу о возложении на заявителя, надлежащим образом застраховавшего свою гражданскую ответственность, обязанности по возмещению ущерба.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2021 произошло столкновение автомобилей Тойота "ОПА" под управлением Омельченко А.Д. и Инфинити FX37 под управлением Лелекова Е.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Инфинити FX 37 является Лелеков Е.В, собственником автомобиля Тойота "ОПА" является Омельченко В.И, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.54).

Гражданская ответственность водителя Тойота "ОПА" Омельченко А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис "данные изъяты". Гражданская ответственность Лелекова Е.В. застрахована в ПАО "АСКО", полис "данные изъяты"

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота "ОПА" Омельченко А.Д, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях второго участника ДТП нарушения Правил отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

26.06.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 14.07.2021 в адрес истца выдано направление на ремонт.

27.07.2021 в адрес страховщика поступило заявление Лелекова Е.В. об отказе от ремонта и заключении соглашения о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Возмещение ущерба в сумме 118 100 руб. произведено страховой компанией 28.07.2021, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты". Кроме того, истцом в адрес страховщика было направлено заявление на оплату услуг по дефектовке в сумме 1900 руб, оплата произведена 15.07.2021, что подтверждается платежным поручением 9539.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.125-147).

08.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения ООО "Приоритет", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 без учета износа составляет 312 615 руб. (т.1 л.д.7-29).

По ходатайству ответчика с целью определения реальной (рыночной) величины ущерба, причиненного транспортному средству, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки", исходя из анализа сегмента рынка материалов и запчастей, цен на проведение ремонтных и окрасочных работ в Челябинской области, стоимость восстановительного автомобиля марки Инфинити FX37 с учетом износа составляет 133 391 руб, без учета износа - 206 845 руб, (т.1 л.д.171-215).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи