Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9934/2023[88-11214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2528/2022 по иску Мартьяновой Ирины Александровны к Мартьяновой Нине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мартьяновой Ирины Александровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мартьяновой И.А, ее представителя Попкова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мартьяновой Н.В. - Шарабарова И.В, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянова И.А. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 110 руб. 90 коп, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средств сбереженных им за счет истца (в период совместного проживания сторон с 2005 по 2020 годы Мартьянова И.А. с согласия Мартьяновой Н.В. за свой счет и с привлечением наемных рабочих реконструировала принадлежащий свекрови Мартьяновой Н.В. дом N "данные изъяты". - провела отопление, водоснабжение и канализацию, установилавнутридомовое оборудование для газификации, возвела пристрои к дому; в настоящее время Мартьянова Н.В. имея намерение выселить Мартьянову И.А. из жилого дома, компенсировать затраты не желает).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартьяновой И.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив критически предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела фактов существенного улучшения имущества ответчика, несения заявителем расходов на выполнение работ и приобретение материалов; доказательств выполнения работ (финансирования работ) за счет ответчика или иных лиц в материалы дела не предоставлено; не учли сложившийся порядок расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Мартьянова Н.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.11.2009, вступившим в законную силу 20.11.2009, за Мартьяновой Н.В. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом "данные изъяты" площадью 20, 7 кв.м. и пристройки к дому: под "данные изъяты" площадью 48, 2 кв.м, пристройку под "данные изъяты" площадью 26, 2 кв.м, как неотъемлемые части жилого дома N "данные изъяты" общей площадью 95, 1 кв.м. (л.д.9-11).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.01.2022 Мартьянова И.А. выселена из дома N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 22.09.2016, общая площадь жилого дома по адресу: "данные изъяты" составляет 117, 6 кв.м, жилая - 89, 1 кв.м. (л.д. 99-107).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении стоимости расходов, на создание неотделимых улучшений, оставлена без удовлетворения (л.д. 111).

Обращаясь в суд с иском, Мартьянова И.А. представила суду копии договоров об оказании услуг и на выполнение работ, расходные и товарные накладные, товарные и кассовые чеки.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, с иском в суд Мартьянова И.А. обратилась с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Мартьяновой Н.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных суду копий расходных и товарных накладных, товарных и кассовых чеков, в которых отсутствует данные о плательщике денежных средств, получателе товара, безусловно не следует, что указанные в них товары приобретались за счет средств Мартьяновой И.А. и были использованы при выполнении работ, которые перечислены истцом в исковом заявлении.

Доказательства оплаты выполненных услуг по договору от 06.04.2016, на несогласие с оценкой которого, данной судом первой инстанции, ссылается податель жалобы, отсутствуют.

В представленных суду квитанциях об оплате коммунальных услуг, плательщиком указана Мартьянова Н.В.

Расписки относительно денежных средств, полученных по кредитным договорам, сведений о том, что денежные средства направлены на реконструкцию и ремонт дома не содержат (л.д.135, 136).

Договор от 01.06.2014, заключенный между Мартьяновой И.А. и "данные изъяты" о демонтаже гаража, бани, веранды и возведения пристроя к дому и смета, составленная указанными лицами, Мартьяновой Н.В. не подписаны (л.д. 85-87).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи