Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-15/2023 по иску Лебедева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Формула качественного управления", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Формула качественного управления" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лебедев Е.В. обратился с иском к ООО "Форма качественного управления" о взыскании ущерба 212 675 рублей, неустойки в размере 212 675 рублей, штрафа.
В обоснование требований указал, что в квартире истца произошло затопление в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Заключением эксперта определен размер ущерба в 212 675 рублей.
Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Форма качественного управления" в пользу Лебедева Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 81 593 рубля, штрафа в размере 40 796, 50 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Форма качественного управления" просит об отмене указанных судебных актов в части взыскания стоимости телевизора, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в составленных актах по факту затопления не было упоминания о телевизоре, стоимость которого просит взыскать истец. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия телевизора и причинения ему вреда.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Судами установлено, что 23 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды через кровлю. Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению к ООО "Форма качественного управления", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик, являясь управляющей компанией, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, чего не сделал. Выводы суда в данной части не оспариваются.
В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза - Пермь" ущерб мебели составляет 40 570 рублей.
Суд также принял во внимание акт экспертизы технического состояния телевизора, причиной неработоспособности которого стало попадание воды в большом количестве, определив размер ущерба 41 023 рубля.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд второй инстанции, также приняв новые доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности повреждения телевизора в результате затопления квартиры истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они
