Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-640/2023[88а-744/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-146/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой Светланы Богдановны на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 апреля 2023 года по административному иску "звание" Петрова Виталия Александровича об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с определением размера инвестиционного дохода, учитываемого на его именном накопительном счете участника (далее - ИНС) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года частично удовлетворен вышеупомянутый административный иск Петрова.

Суд признал незаконным бездействие ФГКУ "Росвоенипотека" по учету инвестиционного дохода, подлежащего начислению на ИНС административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложил обязанность на ФГКУ "Росвоенипотека" произвести расчет суммы этого дохода, при условии своевременного включения Петрова в реестр участников НИС, и истребовать данную сумму от Минобороны России сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, а на Минобороны России - перечислить рассчитанную сумму инвестиционного дохода на ИНС административного истца.

В части заявленных требований об учете на ИНС инвестиционного дохода за период со ДД.ММ.ГГГГ Петрову отказано.

Тихоокеанский флотский военный суд апелляционным определением от 5 апреля 2023 года изменил указанное решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит восстановлению нарушенное право Петрова на получение дохода от инвестирования, определив данный период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Уссурийского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2023 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения п. 2 ст. 3, п. 1-3 ч. 1 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"), Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, а также постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указывает, что начисление военнослужащим инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено, поэтому такая выплата наносит материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и Российской Федерации в целом.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что процедура включения военнослужащих в реестр и ведения именного накопительного счета участников НИС состоит из последовательных, взаимообусловленных и упорядоченных по сроку исполнения действий различных органов военного управления, в данном случае командира воинской части, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", совершаемых ими в отношении административного истца в зависимости от объема их полномочий.

Также представитель Мирошникова считает, что размер инвестиционного дохода зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на именном накопительном счете, сроков их инвестирования и доходности в конкретный период.

Обращает внимание на то, что инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний, при этом размер такого дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его индивидуальном накопительном счете, от количества участников НИС, от суммы денежных средств, учтенных на именном накопительном счете всех участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что инвестиционный доход имеет внебюджетную природу, его восстановление невозможно за счет средств федерального бюджета, а определенный судом расчет, произведенный исходя из указанного на сайте ФГКУ "Росвоенипотека" участника НИС, у которого основание для включения в реестр возникло в одно и то же время с административным истцом, является несостоятельным, поскольку носит примерный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Петров заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ в период обучения в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием военной образовательной организации высшего образования ему присвоено первое воинское звание офицера "звание".

В связи с чем в силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Петров, независимо от его волеизъявления, подлежал включению в реестр участников НИС.

Вместе с тем по вине воинских должностных лиц в указанный реестр Петров был включен только ДД.ММ.ГГГГ, с датой возникновения права на включение в этот реестр с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учет накоплений на ИНС последнего и передача их в доверительное управление производились с ДД.ММ.ГГГГ, а инвестиционный доход начислялся и учитывался только с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС Петрова учтены накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.., в том числе доход от инвестирования в размере...

Целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения предоставлялся ФГКУ "Росвоенипотека" Петрову за счет средств федерального бюджета, учтенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Ответом заместителя начальника управления (НИС и целевых жилищных займов) ФГКУ "Росвоенипотека" от 11 августа 2022 года Петрову отказано в удовлетворении заявления о перечислении инвестиционного дохода, который мог быть учтен на его ИНС в случае своевременного включения в реестр участников НИС.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3-5, 7, 9, 11 и 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89.

Дав надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца на получение инвестиционного дохода, который мог быть ему начислен при условии своевременного включения в реестр участников НИС.

Выводы судебных инстанций относительно оценки совершенных каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на изложенных в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года целях, задачах и порядке их реализации, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с п. 7 Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655, уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчетов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчет суммы дохода от инвестирования указанных средств, определенного на последний день отчетного квартала, а доходы от инвестирования учитываются на именных накопительных счетах участников НИС.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 646-р "О создании федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа выполняет федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека").

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение гарнизонного военного суда в части периода, за который подлежит восстановлению нарушенное право Петрова на получение дохода от инвестирования, и определяя его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, правильно принял во внимание, что начисление и учет данного дохода уже производились Петрову в соответствующем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из того, что они аналогичны приводившимся представителем Министерства обороны Российской Федерации ранее в апелляционной жалобе, и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 года в части, вступившей в законную силу при вынесении апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 5 апреля 2023 года, а также само упомянутое апелляционное определение по административному иску Петрова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

Ю.А. Дубов