Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3414/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на вступившее в законную силу определение судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации г. Алушты Республики Крым Огневой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 N от 16 февраля 2022 года Огнева Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года указанное постановление должностного лица от 16 февраля 2022 года в отношении Огневой Г.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым жалоба представителя заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года возвращена заявителю, в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2022 года жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года возвращена заявителю, в связи с подачей в электронном виде, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.Отказывая заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в восстановлении срока для обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, судья Верховного суда Республики Крым исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче в установленные законом сроки жалобы на постановление судьи районного суда, заявителем не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи городского суда от 26 мая 2022 года направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте НПС-Крым (N), доставлено курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи городского суда первоначально была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), согласно штампу входящей корреспонденции зарегистрирована Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которая обоснованно возвращена определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подана неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения и возврате жалобы датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо сведения, подтверждающие получение указанного письма Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 вновь подана жалоба на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года (л.д. N) которая обоснованно возвращена определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подана в электронном виде.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 подано ходатайство за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования решения судьи городского суда и жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Алуштинского городского суда поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует признать, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 добросовестно воспользовался своими правами, которыми он наделен положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи городского суда в установленный законом срок.

Таким образом, безусловных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В силу изложенного, определение судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым на стадию принятия к рассмотрению жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Верховного суда Республики Крым от 25 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации г. Алушты Республики Крым Огневой Г.И, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым на стадию принятия к рассмотрению жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков