Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-3773/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Порфир" (далее ООО "Порфир"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя N от 05 апреля 2021 года ООО "Порфир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа в отношении ООО "Порфир" изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей; в мотивировочной части постановления должностного лица указание на нарушение ООО "Порфир" п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации изменено на нарушение п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 11 марта 2022 года постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя N от 05 апреля 2021 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Государственный инспектор города Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение судьи Севастопольского городского суда от 11 марта 2022 года, в которой просит его отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Порфир" ранее было привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а в данном случае привлекалось за нарушение водного законодательства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в суд, в то время как по части 1 статьи 8.42 названного Кодекса дело рассмотрено должностным лицом административного органа.

ООО "Порфир", уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, В установленный срок от защитника ООО "Порфир" ФИО4 поступили возражения, в которых она просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что названным лицом ДД.ММ.ГГГГ допущен сброс сточных вод, содержащих опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества, с локальных очистных сооружений жилого комплекса "данные изъяты" на открытый грунт в водоохранной зоне Черного моря, что привело к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне Черного моря, а именно к загрязнению почвы загрязняющими веществами.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО "Порфир" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу исходил из того, что постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года ООО "Порфир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения ООО "Порфир" к административной ответственности предусмотренной указанной нормой послужили те же обстоятельства, которые являлись основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 стать 8.42 названного Кодекса, а именно осуществление сброса сточных вод с локальных очистных сооружений ЖК "данные изъяты" на почву, содержащие опасные для здоровья людей и окружающей среды вещество фосфат ионов, что в результате привело к загрязнению почвы и является нарушением ст. 42 Земельного кодекса.

В ходе рассмотрения дела судья Севастопольского городского суда пришел к выводу, что имеет место наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом - ООО ""Порфир" постановления о назначении наказания.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ допущен сброс сточных вод, содержащих опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества.

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для составления в отношении ООО "Порфир" двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами (по факту нарушения пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и по факту нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ), и вынесения постановлений о назначении административных наказаний.

Судьей городского суда учтено, что в рассматриваемом случае вмененное ООО "Порфир" деяние не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений.

То обстоятельство, что ООО "Порфир" допущены нарушения, предусмотренные земельным и водным законодательством, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каждое из нарушений допущено ООО "Порфир" в указанные выше время и месте при одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом судья городского суда признал, что ООО "Порфир" неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой общество оно признано виновным постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Выводы судьи Севастопольского городского суда и принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес решение об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление должностного суда и решение судьи районного суда в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, установленного судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Порфир" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков