Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10220/2022[77-4476/2022]

дело N 77-4476/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пушкарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Анищенко М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года Пушкарев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пушкарев А.А. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушкарев А.А, выражая несогласие с судебными решениями, приводит аналогичные являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, просит их отметить, прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются исследованными доказательствами, отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку она присвоила денежные средства за полис ОСАГО, так как квитанцию об оплате полиса он не получил. Утверждает, что диагностическая карта транспортного средства является официальным документом и соответствует предмету преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не ч. 5 ст. 327 УК РФ. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы изложены неточно и не рассмотрены, не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Пушкарева А.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Пушкарева А.А. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Пушкарева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Пушкарева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Пушкарева А.А. к инкриминируемому преступлению, однако, как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что ФИО6 присвоила денежные средства за полис ОСАГО являются голословными и ничем не подтвержденными. Более того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Пушкаревым А.А.

То обстоятельство, что Пушкарев А.А. квитанцию об оплате полиса и диагностической карты не получил никак не влияет на выводы суда о доказанности его вины во вмененном деянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 3271 УК РФ" по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Как достоверно установлено судом, Пушкарев А.А, находясь в ОГИБДД отдела МВД России по "адрес", предъявил государственному инспектору заведомо подложную диагностическую карту транспортного средства N от 15 декабря от 2021 года на автомобиль марки "данные изъяты", в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что данный автомобиль проходил технический осмотр в пункте технического осмотра (передвижная диагностическая линия), расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Судом достоверно установлено, что Пушкарев А.А. по собственной инициативе фактически предоставил государственному инспектору ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" подложную диагностическую карту транспортного средства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на территории "адрес" и в "адрес" не выезжал, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на использование заведомо подложного документа - диагностической карты транспортного средства являются несостоятельными.

Были предметом тщательной проверки суда и доводы автора кассационной жалобы о том, что диагностическая карта транспортного средства является официальным документом, они мотивировано отвергнуты, что нашло отражение в приговоре, не согласиться с чем оснований не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что диагностическая карта свойствами официального документа не обладает, поскольку не исходит от исполнительных, представительных, судебных органов и должностных лиц, не содержит сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, последняя в силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из документов, который должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий.

Таким образом, диагностическая карта транспортного средства не подтверждает какие-либо права, а является одним из условий получения государственной услуги по регистрации транспортного средства, то есть способствует получению определенных прав.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Пушкаревым А.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, которым суд признал наличие малолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в соответствии с требованиями закона проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Пушкарева А.А, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пушкарева ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий