Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10751/2022[77-4781/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Алексеев А.А, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, поддержавшей доводы жалобы, осуждённого Алексеева А.А. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он давал правдивые и последовательные показания о наличии у него, имеющихся наркотических средств, добровольно указал место их хранения и способствовал их изъятию. Полагает, что его несогласие в суде первой инстанции с квалификацией содеянного не может расцениваться как отсутствие активного способствования раскрытию преступления. Утверждает, что судом незаконно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении отца, являющегося инвалидом. Считает, что суд, назначая наказания осуждённым, нарушил принцип индивидуализации наказания, поскольку осуждённым назначено одинаковое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Каспари В.Р. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также грамоты и памятной медали "данные изъяты"

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а осуждённый не предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования.

Доводы жалобы о дополнительном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении отца, являющегося инвалидом, удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Решение признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учёл: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Новых или неучтённых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: