Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11101/2022[77-4943/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Бойчук А.А. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года

Бойчук А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бойчуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному Бойчуку А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен. Взыскана с Бойчук А.А. в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Бойчука А.А. изменен: постановлено указать во вводной части приговора дату его вынесения " ДД.ММ.ГГГГ"; зачтено Бойчуку А.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Минченкова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Бойчук А.А. признан виновным

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Бойчук А.А... выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Также суд не дал ответа, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению и не дана оценка доводам, приведенными им в свою защиту. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в предоставлении и исследовании ряда доказательств, необходимых для разрешения дела. Отмечает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав свои выводы, и не отразил в какой части данное состояние повлияло на совершение им преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему не вменялось данное отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что он ни разу не был привлечен к административной ответственности за распитие алкогольных напитков. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, судом были нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, кроме того не были соблюдены права на защиту. Указывает, что судом были нарушены требования в части формирования коллегии присяжных заседателей, так как в коллегию вошли люди пожилого возраста, неработающие пенсионеры, в следствие чего они неспособны всесторонне и объективно оценить все обстоятельства по данному уголовному делу.

Кроме того отмечает, что наличие детей до 3 лет у присяжных заседателей (женщин), так же исключает возможность их участия в данном уголовном деле, ввиду того, что у данной категории женщин возможно наличие послеродовых психических расстройств. Таким образом, осужденный Бойчук А.А. считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об отстранении от обязанностей присяжного заседателя N - ФИО10, так как последний имел не процессуальное общение с прокурором Русс Ю.Н, однако судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, присяжные заседатели N - ФИО10 и N допускали не процессуальное общение с потерпевшей стороной. Полагает, что председательствующий имел личную заинтересованность в формировании коллегии присяжных заседателей. Указывает, что председательствующий по делу сформировал позицию по разрешению данного дела и заблаговременно изготовил текс приговора до ухода в совещательную комнату. Отмечает, что в своем напутствующем слове председательствующий позволил себе говорить о фактах по уголовному делу, высказал свое мнение о виновности Бойчук А.А, постоянно перебивал сторону защиты. Обращает внимание на нарушение права на защиту, так как в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО11 Указывает, что председательствующий незаконно ограничил его во времени при провозглашении последнего слова. Считает, что председательствующий незаконно не удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о замене защитника. Отмечает, что его адвокат не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний. Указывает на нарушения положений ст. 339 УПК РФ при формировании вопросного листа для присяжных заседателей. Считает недопустимым включения в вопросный лист вопроса о психическом состоянии обвиняемого. Полагает, что председательствующий по делу не давал стороне защиты донести до присяжных заседателей обстоятельства, касающиеся данного уголовного дела.

Указывает о нарушении требований ст. 335 УПК РФ. Отмечает, что председательствующий неоднократно менял присяжных заседателей из основного состава запасными. Просит судебные решения в отношении Бойчука А.А. изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя", наказание смягчить, либо судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н, опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возрождениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 оспаривает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменен, изменен лишь по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и протокола предварительного слушания, осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Согласно требованиям ст. ст. 334, 335, ч.1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

С учетом указанных положений закона основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осужденного сами по себе не могут быть поставлены под сомнение судами ни апелляционной, ни кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявления о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу положений ст.ст.3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не могли быть таковыми, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты разъяснены права, связанные с особенностями производства с участием присяжных заседателей, в том числе право задавать вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы, которыми сторона защиты воспользовалась.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списками кандидатов в присяжные заседатели, сформированном в порядке ст. 327 УПК РФ, сторонам не препятствовали в получении информации о данных кандидатов, каких-либо заявлений об ограничениях в праве отбора присяжных не поступало.

Доводы жалобы о том, что в коллегию присяжных заседателей, вошли лица, которые в силу своего возраста не могли вынести законный вердикт, несостоятелен (пенсионеры и женщины имеющие детей до 3 лет).

Так, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты при опросе кандидатов в присяжные заседатели выяснялись вопросы относительно их возможности участия в рассмотрении данного уголовного дела, заявленные ими мотивированные отводы председательствующим судьей рассмотрены и частично удовлетворены.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судья необоснованно отклонил отвод старшине коллегии присяжных заседателей ФИО10, поскольку доводы о его непроцессуальном общении с государственным обвинителем не нашли своего подтверждения.

Отстранение присяжных заседателей ФИО13 и ФИО14 от участия в рассмотрении данного уголовного дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей обоснованно, поскольку установлено, что они допустили нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, утратив объективность и беспристрастность.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и правильного исследования обстоятельств дела, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех доказательств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме. Ограничений стороны защиты в предоставлении доказательств не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, данных о том, что с участием коллегии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Заявленные же ходатайства стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, председательствующим рассмотрены с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

В связи с чем доводы жалобы о необъективности председательствующего, несостоятельны, поскольку заявленные ходатайства стороны защиты председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением требований закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ с учетом положений ст. 252, 292 УПК РФ.

Выступая в прениях, сторона обвинения довела до коллегии присяжных заседателей свою позицию по предъявленному осужденному Бойчуку А.А. обвинению, привела анализ исследованных доказательств. Доведение стороной обвинения до коллегии присяжных заседателей собственной оценки исследованных доказательств не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного не нарушено, поскольку удаление Бойчука А.А. на некоторое время из судебного заседания вызвано нарушением им порядка судебного заседания, неподчинением законным требованиям председательствующего и особенностями рассмотрения данного дела.

Довод о том, что председательствующий судья ограничил осужденного в последнем слове также не обоснован, поскольку Бойчук А.А на замечания суда не реагировал, в связи с чем и был остановлен, поскольку явно злоупотреблял своим правом.

Вопреки доводам жалобы оснований для возобновления судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ не имелось, поскольку в прениях сторон и в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, заявлено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО11 не имелось, поскольку защитник и подсудимый ни в прениях сторон, ни в последнем слове не сообщали новых значимых для дела обстоятельствах. Сам свидетель ФИО11 не находился в знании суда, в связи с чем требования ч.4 ст. 271 УПК РФ судом не нарушены.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного осужденному обвинения и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено, поскольку вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях. Без использования юридических терминов, при обсуждении вопросов сторон и по их существу принято правильное решение.

Несогласие осужденного о том, что в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями указано о совершении преступления в алкогольном опьянении, не основано на законе, поскольку эти обстоятельства относятся к объективной стороне преступления.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ, в связи с чем действия председательствующего по делу не могут расцениваться как ущемление права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей, с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ, поскольку содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял, напротив указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно того или иного доказательства и его оценки не высказывал, т.е. нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий при обращении с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей не допустил.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что вердикт вынесен был за 15 минут, поскольку согласно протоколу судебного заседания следует, что в совещательную комнату коллегия удалилась в 12 часов 40 минут и в 13 часов 08 минут они вышли из совещательной комнаты. После чего председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ было предложено присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания и внесения уточнений в вопросный лист.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений ст. 341 УПК РФ не установлено.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Бойчука А.А. виновным в убийстве ФИО15, в незаконном проникновении в жилище ФИО12, и в повреждении чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям Бойчука А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного при установленных обстоятельствах его совершения отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения коллегии присяжных заседателей, посчитавших осужденного незаслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном с стадии предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и вопреки доводам жалобы, привел убедительное мотивы принятого решения, в том числе и о доказанности факта нахождения осужденного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении Бойчука А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Бойчука А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи