Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12370/2022[77-44/2023-(77-5272/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, переданы на попечение близкого родственника ФИО9

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, начале срока исчисления наказания, оплате штрафа, отмене ареста имущества, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы стороны защиты, устранившись от выполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что суды нижестоящих инстанций не в полном объеме исследовали материалы уголовного дела, а также не рассмотрели весь объем заявленных стороной защиты ходатайств. Приводит доводы о том, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, так как осужденная заявляла отвод адвокату ФИО46 и изъявляла желание рассмотреть уголовное дело с участием адвоката ФИО11 Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось должностным лицом, подлежащим отводу от участия в производстве, так как следователь ФИО12 является близким родственником главного бухгалтера "адрес". Обращает внимание, что следователь не направлял уведомления в адрес потерпевшего об окончании производства предварительного расследования, что, по мнению автора жалобы, подтверждает тесную связь близких родственников - следователя и главного бухгалтера "адрес"" Указывает, что результаты следственных действий в связи с отсутствием полномочий у должностного лица на производство данных действий являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что судами незаконно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями Арбитражного суда "адрес" и Арбитражного суда "адрес". Выражает несогласие с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нем содержалась недостоверная информация, а также стоимость уступки по данному заключению рассчитана без учета состава земельных участков.

Кроме того, отмечает, что суды незаконно отклонили доводы стороны защиты о заинтересованности, предвзятости, ложных показаниях и неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО13 Утверждает о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст. 73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 представитель потерпевшего ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО15 и прокурор "адрес" ФИО16 обосновывают законность состоявшихся судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, заявлением конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты" - ФИО13, копией Устава ООО " "адрес" справками МИФНС России N по "адрес", копиями решений единственного участника ООО "Мерал" ФИО41, справкой Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциям на счете ООО "данные изъяты"", выписками из ЕГРН, заверенными копиями уведомления ООО "Мерал", договора купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства, договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, счетом на оплату, ответом на запрос директора ООО " "данные изъяты"" ФИО35, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти, протоколом выемки, заключением судебной финансово-аналитической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об оценке N движимого и недвижимого имущества, права аренды земельного участка, права требования, принадлежащее ООО "данные изъяты"", копией расходного ордера, записью акта о заключении брака, заключениями экспертов, копией договора аренды земельного участка, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты" ФИО13, копиями решений Арбитражного суда "адрес", протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра документов, копией постановления Арбитражного суда "адрес" и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с материалами уголовного дела, ФИО42, на которую ссылается автор жалобы, не являлась участником следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, данных свидетельствующих о том, что следователь ФИО12 прямо или косвенного заинтересован в исходе уголовного дела суду не предоставлено. Кроме того, в качестве представителя потерпевшего "адрес"" привлечен ФИО43 На основании вышеизложенного доводы адвоката ФИО6 в указанной части являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем уведомлении потерпевшего "данные изъяты"" являются несостоятельными, так как в материалах дела присутствует уведомление потерпевшей стороны - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы стороны защиты о личной заинтересованности и неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО13 являются необоснованными. ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством и правильно положено в основу приговора. Кроме того, выводы экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертиз и исследований им. ФИО44" N судом первой инстанции законно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

В опровержение доводов кассационной жалобы решениям Арбитражных судов дана оценка наравне с иными доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, процессуальные решения Арбитражного суда "адрес" и Арбитражного суда "адрес", ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, не предопределяли принятие решения суда о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имели преюдициального значения.

Оснований утверждать о нарушении права на защиту осужденной, по доводам, на которые ссылается защитник ФИО6, не имеется. Эти обстоятельства в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В ходе рассмотрения уголовного дела реализация права ФИО1 на защиту в формах, указанных в действующем процессуальном законе, соблюдена. В судебной стадии интересы осужденной всегда представлял защитник.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат ФИО45 длительное время не принимал участие в судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с состоянием здоровья ФИО45 С целью соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ ФИО1 был назначен адвокат ФИО46 в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того защиту осужденной также осуществлял адвокат ФИО47, с которым у ФИО1 было заключено соглашение. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявляла ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО46, который не был принят судом. Адвокат ФИО46 принимал участие в рассмотрении уголовного дела, позиция ФИО46 и позиция ФИО1 совпадала.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом правильно по ст. 196 УК РФ.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал - положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не является единственным родителем ФИО7 и ФИО8

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, с которым судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи