Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12376/2022[77-45/2023-(77-5273/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2022.

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.12.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что ФИО8 причинил ей физическую боль и удерживал ее, не давая возможности позвать на помощь. Поясняет, что она действовала в состоянии необходимой обороны, а также состоянии аффекта. Указывает на отсутствие у нее умысла на убийство, так как нож взяла только для того, чтобы нарезать хлеб и овощи. Обращает внимание, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом совершения преступления. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые подтвердили, что ФИО8 неоднократно избивал ее. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что суду при назначении наказания необходимо применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 прокурор "адрес" ФИО9 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденной ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явились множественные колото-резанные раны груди и живота с повреждением сердца, легких, печени, желудка и поджелудочной железы, осложнившейся острой массивной наружной и внутриполостной кровопотерей, острым малокровием (всего 23 раны); следственными действиями, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Версия об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО8 было нанесено множество ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы. Как результат, от полученных травм потерпевший скончался.

Вместе с тем, каких-либо серьезных телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ссадина на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба нижней челюсти слева, которая не является опасной и не влечет собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между подсудимой и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Действия потерпевшего на момент возникновения у ФИО1 умысла на причинение ему смерти не носили характер реальной угрозы, у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было, он не создавал угрозу жизни и здоровью подсудимой.

Также в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления она в состоянии аффекта не находилась, обнаружены признаки "синдрома зависимости от алкоголя", вместе с тем, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, что прямо указывает на последовательность и четкость ее действий.

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, не находилась.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления осужденная ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы, на что ссылается осужденная в кассационной жалобе, не имеется. В соответствии с материалами уголовного дела ФИО8 встал со стула, подошел к ФИО1 и два раза ударил ладонью руки по лицу, после чего обратно сел на стул.

Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий виновной. Нанося удары ножом в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускала ее наступление и желала таких последствий.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на убийство свидетельствует не только способ и орудие совершения преступления, но и характер, локализация, количество нанесенных телесных повреждений ФИО8

С учетом изложенного, доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий, являются необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО8 избивал ФИО1 учтены судом и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В опровержение доводов кассационной жалобы оснований для исключения отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденной ФИО1 в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом показаний самой осужденной в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи