Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2170/2023[77-2175/2023]

дело N 77-2175/2023

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в отношении Иващука ФИО12.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей кассационное представление, защитника осужденного Иващука А.Н. - адвоката Александровой И.А, поддержавшей доводы кассационного представления в части назначенного наказания, судья

установил:

по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года Иващук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, судимого:

- 09.02.2022 "адрес" районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права, связанного с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей, перечисленных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Иващук А.Н. признан виновным и осужден за управление транспортным средством (мотоциклом) находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В, оспаривая судебное решение, считает его подлежащими изменению в части размера назначенного наказания и отмене в части решения вопроса по процессуальным издержкам.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него малолетней дочери, что в силу закона является смягчающим наказание обстоятельством. Помимо этого, назначив осужденному максимально возможное наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также высказывается о незаконности освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, без выяснения возможности их оплаты осужденным, без выяснения мнения осужденного по этому вопросу.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Иващука А.Н, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также протоколами следственных действий, и иными документами.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Иващука А.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Иващуку А.Н. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден Иващук А.Н, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Иващуку А.Н. за совершенное им преступление при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 1 год 4 месяца.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Иващука А.Н. Данные обстоятельства в приговоре приведены. Однако назначение виновному максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически смягчающие наказание обстоятельства при определении ему размера наказания не учитывались.

Также заслуживает внимание довод прокурора о необоснованном непризнании указанного в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, у осужденного имеется малолетний ребенок - Иващук А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, отцом которой приходится осужденный Иващук А.Н.

Однако, при решении вопрос о назначении осужденному наказании, суд наличие у Иващука А.Н. малолетнего ребенка не признал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего Иващуку А.Н. наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Также заслуживает внимание довод кассационного представления в части разрешения вопроса о судебных издержках, поскольку приговор постановлен в общем порядке, и ссылка в мотивировочной части на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ является необоснованным.

Таким образом, вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в отношении Иващука ФИО14 удовлетворить.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в отношении Иващука ФИО15 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

- смягчить основное наказание, назначенное Иващуку А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года в отношении Иващука ФИО16 в части освобождения Иващука А.Н. от процессуальных издержек - отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Иващука ФИО17 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий