Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2278/2023[77-1410/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевшей ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малюковой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Малюковой О.С. и потерпевшей ФИО7 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор изменён: указано на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который является опасным; исключено указание на применение положений статьи 73 УК РФ, постановлено считать осуждённым по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; решены вопросы о мере пресечения (взят под стражей в зале суда), исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малюковой О.С, а также потерпевшей ФИО7, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Малюкова О.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции нарушил нормы уголовного закона, которые значительно повлияли на исход дела. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора и апелляционного определения судами не учтена возможность назначения ФИО1 наказания в виде судебного штрафа или принудительных работ. Напоминает, что осуждённый приходится потерпевшей ФИО7 сыном, причинённый в результате его действий ущерб он возместил в полном объёме, признал свою вину и принёс извинения. Указывает, что, несмотря на возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции исключил указание на применение положений статьи 73 УК РФ, хотя имел реальную возможность устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, применить положения статьи 64 УК РФ и сохранить условное осуждение. Считает, что позиция потерпевшей о том, что похищенные денежные средства были для неё не важны, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. Подводя итог, просит изменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года и оставить наказание, назначенное приговор с применением статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 оспаривает законность апелляционного определения. Доводы жалобы по содержанию аналогичны доводам жалобы защитника. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции пренебрёг её мнением, чем нарушил положения статей 9 и 15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела она неоднократно высказывалась о незначительности украденных денежных средств. Просит изменить апелляционное определение, оставить назначенное приговором наказание, т. е. с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого заместитель прокурора Ворошиловского района Ростовской области Киреев А.А. не соглашается с доводами жалобы, высказывается о законности и справедливости состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Судебная коллегия убедилась в том, что как на стадии доследственной проверки, так на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты либо несоблюдение справ потерпевшей протокол судебного заседания не содержит.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте и стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Учитывая размер причинённого ущерба, данные о личности потерпевшей, наличие квалифицирующего признака преступления - его совершение с "причинением значительного ущерба гражданину", нашло своё подтверждение. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям защитника и потерпевшей, наказание ФИО1 (принимая во внимание внесённые изменения) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённого преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 3897 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора соответствует предписания статьи 3896 УПК РФ.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осуждённому, которое согласно части 1 статьи 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления (часть 2 статьи 228 УК РФ) к реальному лишению свободы.

По смыслу закона, совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в его действиях рецидив преступлений, который признаётся опасным (пункт "б" части 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания, суд апелляционной инстанции, устранил указанные нарушения закона и исключил из приговора указание на применение при назначении осуждённому наказания статьи 73 УК РФ.

Решение суда в данной части является аргументированным и законным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о назначении осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания суды (помимо внесённых изменений) по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Малюковой О.С. и потерпевшей ФИО7 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

А.Д. Найденов