Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2351/2023[77-1481/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремЕсаяном А.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочешева М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ГДР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Заволжского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года освобожденный20 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по событию в сентябре 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по событию 4 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событию 26 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событию 30 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, период содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Денежные средства ФИО1 в сумме 2 850 рублей - конфискованы в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 300 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из числа доказательств вины осужденного - протокол явки с повинной от 5 января 2021 года.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1, следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - до 5 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан осужден за два незаконных сбыта наркотических средств; а также за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочешев М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Утверждает, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку он не был задержан сотрудниками полиции после якобы совершенного им первого сбыта наркотических средств. Полагает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Сторона защиты считает, что судом достоверно не установлено о том, когда, и при каких обстоятельствах ФИО1 сбыл ФИО9 наркотическое средство; также не установлено, что ФИО9 сбывал ФИО11 именно то, вещество которое он якобы приобретал у ФИО1 Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по преступлениям от 9 июля 2021 года, 26 января 2021 года и 30 января 2021 года отменить и оправдать его в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клочко Е.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные адвокатом Кочешевым М.Ю. в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений. За которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а так же показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах сведениями, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО13, под псевдонимом "Нефедов", полностью изобличивших ФИО1 в совершении преступлений, судом не установлено, их показания исследованы судом, проанализированы, признаны правдивыми и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства в сентябре 2020 года, 26 января 2021 года и 28 января 2021 года, провокации указанных преступлений, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков провокации надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Согласно материалам дела факт сбыта ФИО1 в сентябре 2020 года марихуаны в размере 0, 81 грамм ФИО9 выявлен в ходе проведения 21 ноября 2020 года ОРМ "проверочной закупки" в отношении ФИО9 с участием закупщика ФИО11

Сбытая ФИО1 26 января 2021 года марихуана массой 30, 41 грамм ФИО9 была обнаружена в ходе обыска по месту жительства ФИО9

С целью документирования противоправной деятельности неустановленного мужчины с именем " ФИО1" (ФИО1), выявления и пресечения противоправной деятельности иных лиц 28 января 2021 года проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении мужчины с именем " ФИО1", по результатам которого установлена причастность ФИО1 к сбыту марихуаны массой 33, 11 грамм ФИО9

Что касается эпизода сбыта ФИО1 4 января 2021 года марихуаны массой 1, 54 грамма лицу К, то причастность его к сбыту указанного наркотического была установлена в ходе ОРМ "Наблюдения", проведенного в отношении ФИО13

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защиты основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы, приведенные адвокатом Кочешевым М.Ю. в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении ФИО1, о провокации престуления, недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признана явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кочешева М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи