Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2367/2023[77-1539/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бабанова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 2581 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

6 марта 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 318, ст. 319. ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 апреля 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 23 октября 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки "ВАЗ 21140" 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 414 ХА 30 регион, СТС 05НХ270988, 2) автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 707 ОТ 30 регион, СТС 7717526301, до исполнения осужденным ФИО1 приговора в части уплаты штрафа.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке не проверяются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хабаеву Л.Т, осужденного ФИО19, его защитника - адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 Г.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с марта 2021 года по 14 мая 2021 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 Г.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 2581 УК РФ как оконченное преступное деяние, поскольку совершенное им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Так же автор жалобы не соглашается с вмененным ему квалифицирующим признаком - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него ряда заболеваний, инвалидности 2 группы; наличия на иждивении матери - инвалида 2 группы, двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых в семье является он. Обращает внимание на то, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поводом для совершения преступления явилось неблагоприятные жизненные обстоятельства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, предоставляла суду возможность для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, однако судом эти положения закона не были применены. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями эксперта ФИО15, показаниями специалиста ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО17, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 2581 УК РФ. Основания для квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления не имеется, поскольку ФИО3 Г.А. совместно с иными соучастниками, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили все необходимые действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ФИО1 частичное признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей на иждивении, инвалидность 2-ой группы, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, их личности и отвечает целям уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и отмены либо изменения, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи