Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бабанова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года, согласно которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 2581 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
6 марта 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 318, ст. 319. ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 апреля 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 23 октября 2020 года;
осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки "ВАЗ 21140" 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 414 ХА 30 регион, СТС 05НХ270988, 2) автомобиль марки "ФОРД ФОКУС" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 707 ОТ 30 регион, СТС 7717526301, до исполнения осужденным ФИО1 приговора в части уплаты штрафа.
Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого, в кассационном порядке не проверяются.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хабаеву Л.Т, осужденного ФИО19, его защитника - адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО3 Г.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с марта 2021 года по 14 мая 2021 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 Г.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 2581 УК РФ как оконченное преступное деяние, поскольку совершенное им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Так же автор жалобы не соглашается с вмененным ему квалифицирующим признаком - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него ряда заболеваний, инвалидности 2 группы; наличия на иждивении матери - инвалида 2 группы, двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых в семье является он. Обращает внимание на то, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поводом для совершения преступления явилось неблагоприятные жизненные обстоятельства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, предоставляла суду возможность для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, однако судом эти положения закона не были применены. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Такие нарушения закона по данному делу не установлены.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями эксперта ФИО15, показаниями специалиста ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО17, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 2581 УК РФ. Основания для квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления не имеется, поскольку ФИО3 Г.А. совместно с иными соучастниками, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили все необходимые действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказа
