Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2570/2023[77-1650/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Семерникова Д.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Семерникова Д.И, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года

Семерников Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года), по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года в отношении Семерникова Д.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Семерникова Д.И. - без удовлетворения.

По приговору суда Семерников Д.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Семерников Д.И, приводя анализ доказательств и действующего законодательства, утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, допустив противоречивые выводы, что влечет переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает, что в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку между ним и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения и они собирались зарегистрировать брак.

Отмечает, что суд не принял меры к полному и всестороннему рассмотрению доводов защиты по делу в части их совместного проживания и совместной трате денежных средств с банковской карты.

Указывает, что ФИО8 разрешала ему пользоваться ее картой.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям, а также показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9

Полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, решить вопрос по вещественным доказательствам, возвратить ему сим-карту с абонентским номером + N и карту памяти для телефона "SanDisk".

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО11 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Семерникова Д.И.в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Семерникова Д.И, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного Семерникова Д.И, согласно которым ранее он встречался с ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила кредитные денежные средства, часть из них они потратили совместно, а вечером он взял ее карту и без разрешения потратил 20 000 рублей на ставки; показаниях потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она для покупки подарков взяла кредит на сумму 55 000 рублей, часть денег она вместе с Семерниковым Д.И. потратила в магазине, а вечером он без ее разрешения взял ее карту и потратил 20 000 рублей, пользоваться своей картой она ему не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела, с учетом ее дохода и наличия двух малолетних детей ущерб для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО9

Также вина Семерникова Д.И. в хищении денежных средств с банковской карты подтверждается протоколом устного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семерников Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей способом похитил денежные средства с ее банковской карты в сумме 20 000 рублей, отчетами по кредитной карте и по счету кредитной карты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 20 000 рублей; протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Семерникова Д.И. со стороны допрошенной по делу потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы осужденного Семерникова Д.И. о том, что он и потерпевшая проживали вместе, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, а поэтому он мог распоряжаться денежными средствами с кредитной карты, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО12

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшей ФИО12, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Семерникова Д.И. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Семерникова Д.И, потерпевшей ФИО12, свидетеля обвинения ФИО9, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Семерникова Д.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия Семерникова Д.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО12, а умысел Семерникова Д.И. был направлен именно на хищение денежных средств для личных нужд, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семерникова Д.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основания для переквалификации противоправных действий осужденного, в том числе и по доводам автора кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Семерникова Д.И, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации его противоправных деяний, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Семерникову Д.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Семерникову Д.И. обстоятельствами в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы жалобы о том, что судами не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания учли все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения более мягкого наказания необоснованно, поскольку, назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Семерникову Д.И. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденному Семерникову Д.И. назначены в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Семерникову Д.И. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе сим-карте с абонентским номером + N и карте памяти для телефона "SanDisk", как того требует п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Семерникова Д.И. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Семерникова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семерникова Д.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи