Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2639/2023[77-1651/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Шумного О.С, поданную в интересах осужденного Похмурова Е.А, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление защитника-адвоката Шумного О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года

Похмуров А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организованно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 4 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организованно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организованно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Похмурову Е.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организованно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года в отношении Похмурова Е.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Похмуров Е.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка, по указанию должностного лица передана иному юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шумный О.С, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Похмуров Е.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции доводы и доказательства стороны защиты не были исследованы, проверены и оценены, а в суде апелляционной инстанции доводы жалобы остались без внимания, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился в рассмотрении доводов стороны защиты и приведенных фактов о нарушении норм материального и процессуального права в ходе расследовании дела и рассмотрении его в суде, лишь приведением в своем определении близко к тексту того же содержания приговора, на который подана апелляционная жалоба как на судебный акт, которым незаконно осуждено лицо.

Ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами дела перед направлением его в апелляционную инстанцию им зафиксировано отсутствие в материалах дела, подписанных председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, большей части протоколов судебных заседаний, а именно от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют подписей судьи и секретаря, даты их изготовления.

Считает, что поскольку Похмуров Е.А. возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, требование закона предполагает дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции и постановление приговора в соответствии с положениями Раздела IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), что судом первой инстанцией не выполнено, а судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не отмечено.

Полагает, что ссылки в оспариваемых судебных актах на роли Лица 1, Лица 2, Лица 3, которые не допрашивались в судебном заседании, а их показания судом не исследовались и не оценивались во взаимосвязи с показаниями других участников по делу и действиями обвиняемого по делу Похмурова Е.А, недопустимы, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с этим автор жалобы считает, что у суда было достаточно оснований выделенное уголовное дело в отношении Похмурова Е.А. возвратить прокурору для соединения с основным уголовным делом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства о соучастии Похмурова Е.А. невозможно.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что Похмуров Е.А, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действовал строго под контролем и по инициативе сотрудников полиции в рамках помощи следствию по изобличению преступников, но вышеуказанные действия Похмурова Е.А. необоснованно положены в качестве доказательства его же противоправных действий, а суды не проверяли законность и правомерность этих оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

Обращает внимание на то, что суд не обсуждал и не исследовал вопросы, связанные с провокацией, не проверял доводы о фактическом времени задержания Похмурова Е.А.

Полагает, что в основу обвинения Похмурова Е.А. необоснованно положены показания ФИО8, данные им на следствии, которые не проверялись судом, рассматривающим его дело в силу особого порядка рассмотрения, а причастность Похмурова Е.А. к преступлению не подтверждается объективными доказательствами его умысла.

По заключениям экспертов, приводимых в судебном акте в качестве якобы доказательств причастности Похмурова Е.А. к преступлению, на исследуемых судом видео и аудиозаписях, полученных в ходе ОРМ, имеется голос Похмурова Е.А, но содержание записанных разговоров с его участием, не свидетельствует о причастности Похмурова Е.А. к инкриминируемым ему преступлениям, опровергнуть этот факт не могут и выводы заключений экспертов.

Ссылается на то, что свидетель обвинения ФИО9 не смог узнать в лицо подсудимого Похмурова Е.А. с которым он якобы встречался и последнему передавал взятку за то, что больше не будет проводиться никаких проверок.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Похмурова Е.А, который утверждал о своей невиновности.

Указывает на то, что оглашение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний Похмурова Е.А, ранее данных им в ходе предварительного расследования произведены с нарушением процессуального закона и вопреки возражению защиты.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал, не проверил доводы жалобы в части указания в приговоре показаний свидетеля обвинения ФИО10, которых в ходе судебного заседания он не давал, а также в части отличий показаний в суде свидетеля обвинения ФИО11

Не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13, приводимые судом в приговоре отличаются от допроса в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 не соответствуют их показаниям на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что виновность Похмурова Е.А. подтверждается аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ необоснован, поскольку Похмуров Е.А. не обсуждал вопросы о склонении ФИО10 к даче взятки, а на исследуемых судом аудио и видеозаписях, полученных в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", ничего подобного со стороны Похмурова Е.А. не говорится, напротив, с его стороны говорится о нарушениях ФИО15 на его объекте строительства и пути устранения.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказался непосредственно исследовать протокол от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания ОРМ и дал ненадлежащую оценку аудиозаписям.

Обращает внимание на то, что ФИО15, не дождавшись выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что суд неправильно указал год рождения малолетнего ребенка Похмуров А.Е.

Отмечает, что заявление о вымогательстве взятки каждый месяц на протяжении будущих 5 лет, то есть 60 месяцев и указание в приговоре на соответствующие показания ФИО10 являются не подтвержденными доказательствами стороны обвинения, поскольку договор на строительный контроль заключен был только на 4-й этап строительства, а не на весь период строительства, который согласно показаниям свидетелей обвинения (ФИО16 и ФИО11) составляет 4 года. При этом в договоре о возможной пролонгации речи не ведется.

В связи с этим полагает, что данные обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались, а противоречия не устранены, и как следствие не могут быть положены в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Указывает на то, что показания ФИО10 основываются на результатах, проведенных ОРМ "Оперативный эксперимент", результаты которого по существу были спланированы таким образом, чтобы спровоцировать, понудить принять взятку, преследовавших цель по "успешному" завершению циклу мероприятий, установленных сотрудниками ОБЭП.

В результате действий, которые выполнены при активном участии ФИО10 по введению в заблуждение Похмурова Е.А. в ходе спланированного ОРМ "Оперативный эксперимент", под предлогом устранения выявленного в ходе проверки нарушения на объекте его строительства, согласно вынесенного Похмуровым Е.А. предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически выразилось в деловой и ожидаемой реакции со стороны Похмурова Е.А. помочь устранить нарушения на объекте строительства и предоставить номер телефона известного ему строительного контроля.

Похмуров Е.А. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, обоснованно выносил соответствующие предписания о нарушении на объекте строительства ФИО10

В связи с этим автор жалобы приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у ФИО10 могли быть мотивы по устранению неугодного инспектора Похмуров А.Е.

Просит отменить судебные акты и прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Похмурова Е. А. состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шумного О.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Похмурова Е.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Похмуровым Е.А. с участием защитников-адвокатов ФИО20 и ФИО18 подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, в этот же день на основании ходатайства следователя прокурором "адрес" ФИО19 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составлено, подписано, в том числе обвиняемым, его защитниками-адвокатами ФИО20 и ФИО18, объявлено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно данного досудебного соглашения Похмуров А.Е. взял на себя обязательства всеми возможными способами способствовать раскрытию преступления и содействовать следствию, полно и правдиво сообщить все известные обстоятельства его совершения, а также он взял на себя обязательства сообщить о совершенном им и неизвестном органу предварительного следствия преступлении, дать правдивые показания об обстоятельствах и незаконных действиях должностных лиц Службы государственного строительного надзора "адрес".

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Похмуров Е.А. совместно с защитником-адвокатом ФИО20, ознакомившись с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, замечаний и дополнений не имели, а Похмуров А.Е. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Центральный районный суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" вместе с материалами уголовного дела заместителем прокурора ФИО21 направлено представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ в отношении Похмурова Е.А, согласно которого последний в ходе предварительного следствия в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Похмуров Е.А. представил в судебное заседание свои заметки, в которых он по своему интерпретировал свои показания, а также иные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и фактически отказался от досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с этим государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении судебного заседания в общем порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ суд правильно установил, что предусмотренные частями первой и второй ст. 317 УПК РФ условия не соблюдены, в связи с этим суд обоснованно принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (т. 21, л.д 206). Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Также вынесением отдельного процессуального документа обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Похмурова Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе принятия решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Похмурова Е.А. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор в отношении Похмурова Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Похмурова Е.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Похмурова Е.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Похмурова Е.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Похмурова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подозреваемого и обвиняемого Похмурова Е.А. о его противоправных деяниях, которые соответствуют фабуле описательной части приговора и согласуются с протоколами проверки показаний на месте и осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Похмуров Е.А. рассказал и показал, где и кем он работает, где, когда и с какой целью происходили встречи, в том числе с ФИО9 и передача 40 000 рублей; его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он вместе с Похмуровым Е.А. на основании указания руководства принуждали застройщиков на заключение договоров с "данные изъяты"" для ведения строительного контроля, была достигнута договоренность с представителем Петрокомплека ФИО15 на ежемесячное перечисление 240 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО12 до конца строительно-монтажных работ на объекте, т.е. в течение 5 лет; свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым в ходе проведения проверок Похмуров Е.А. и ФИО14 посоветовали заключить договор на осуществления строительного контроля с "данные изъяты"", по которому ежемесячно производить оплату, тогда не будут выписываться штрафы, договор был заключен в два этапа на 240 000 рублей ежемесячно в течение пяти лет, первые из которых ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ИП ФИО12, т.е. за весь период строительства он должен будет оплатить 12 000 000 рублей, а Похмурову Е.А. и ФИО14 ФИО15 должен будет передать за весь период строительства 2 000 000 рублей; свидетеля ФИО9, согласно которым он начал строить дом с нарушением строительных норм, а для того, чтобы его не снесли, он ДД.ММ.ГГГГ передал Похмурову Е.А. 40 000 рублей и последний ему сказал, что проверок более не будет.

Показания осужденного Похмурова Е.А, свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Также показания осужденного и свидетелей согласуются с протоколами осмотра предмета, осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием ФИО10 зафиксирован факт просмотра видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО15 (в стенограмме обозначен как Л1), ФИО14 (в стенограмме обозначен как Л2) в присутствии Похмурова Е.А. (в стенограмме обозначен ЛЗ) около здания "адрес" в "адрес" Б; с участием ФИО11 зафиксирован факт просмотра видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО15 (в стенограмме обозначен как Л1), Похмуровым Е.А. (в стенограмме обозначен как Л2), ФИО11 (в стенограмме обозначен как ЛЗ); протоколом осмотра предмета, осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт просмотра видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО15 (в стенограмме обозначен как Л1), Похмуровым Е.А. (в стенограмме обозначен как Л2), ФИО14 (в стенограмме обозначен как ЛЗ); протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием ФИО14 и Похмурова Е.А, а также их защитников осматривался компакт-диск " N сот ДД.ММ.ГГГГ к вх. 367с н/с" с файлом: " ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ" видеозапись разговора между ФИО15, ФИО14 в присутствии Похмурова Е.А. около здания "адрес" в "адрес"Б; осматривался компакт-диск " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 366с н/с" с файлом: " N_ ДД.ММ.ГГГГ" видеозапись разговора между ФИО15, Похмуровым Е.А. около здания по адресу: "адрес"; компакт-диск " Nс от ДД.ММ.ГГГГ" с файлом " N ДД.ММ.ГГГГ" видеозапись разговора между ФИО15, Похмуров А.Е. и ФИО11; компакт-диск " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 367с н/с" с файлом: N_ ДД.ММ.ГГГГ" видеозапись разговора между ФИО15, Похмуров А.Е. и ФИО14; компакт-диск " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 367с н/с" с файлом N ДД.ММ.ГГГГ" видеозапись разговора между Похмуровым Е.А. и ФИО13

При этом Похмуров Е.А. подтвердил, что голос и изображение на записях принадлежит ему, ФИО10, ФИО11, ФИО13, что разговоры состоялись в соответствующие даты, время и по указанным адресам. Каких-либо следов монтажа видеозаписи не установлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что из фонограммы N_ ДД.ММ.ГГГГ" с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх.367с н/с" следует, что речь идет о денежных средствах, имеются признаки планируемой передачи денежных средств от лица Л1 совместно с третьими лицами, неэксплицированным лицам, а также их предназначение, обозначенное как "за технадзор" и "будет уходить там какая-то часть руководству (ГАСКа)".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что из фонограммы " N_ ДД.ММ.ГГГГ" с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх.367с н/с", усматривается, что вероятно, имеется голос и речь ФИО14, вероятно, имеется голос и речь Похмурова Е.А, в репликах, обозначенных в тексте дословного содержания фонограммы СФ в приложении N в таком порядке: лицо, обозначенное как М2 - вероятно, ФИО14, лицо, обозначенное как М3 - вероятно, Похмуров Е.А.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что фонограмма N_ ДД.ММ.ГГГГ" с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 366 н/с", представляет собой видеозапись разговора, состоявшегося между ФИО15 и Похмуровым Е.А. в 12 часов 12 минут около здания в "адрес", с выводом о том, что на фонограмме во временном интервале с N по N, вероятно, имеется голос и речь Похмурова Е.А, реплики, вероятно, принадлежащие Похмурову Е.А, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания разговора.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в фонограмме N_ ДД.ММ.ГГГГ" с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх.415с от ДД.ММ.ГГГГ", с выводом о том, что во временном интервале 00:00:15 по 00:26:55 речь идет о возможной передаче денежных средств лицу Л2, предназначение которых явно не обозначено в фрагменте, речь идет только о части: "частично на зарплату"; речь идет о передаче денежных средств, где субъектом действия "берем" является лицо Л2 и третьи лица, на что указывает местоимение "мы", в данном формате предназначение денежных средств не обозначено; речь идет о возможной передаче денежных средств в будущем времени, в которой лицо Л2, вероятно, достигнет результата действия, выраженного в побуждении лица Л1 перечислить (передать) денежные средства, в данном фрагменте предназначение денежных средств обозначено во фразе: "я ж вам не дам акт выполненных работ, если вы не перечислите".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что фонограмма N/ ДД.ММ.ГГГГ" (аналогичный файл N_ ДД.ММ.ГГГГ" с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ к вх.415с от ДД.ММ.ГГГГ" представляет собой видеозапись разговора, состоявшегося между ФИО15, ФИО30 и ФИО29 в 13 часов 36 минут вблизи "данные изъяты"" "адрес", на фонограмме имеется голос и речь ФИО30, реплики, принадлежащие ФИО30, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания разговора.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что согласно фонограмме N" с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ", зафиксирована встреча между Похмуровым Е.А, ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 по адресу: "адрес".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исследовалась фонограмма " N (аналогичный файл " N ДД.ММ.ГГГГ) с наименованием " Nс от ДД.ММ.ГГГГ", файл представляет собой видеозапись разговора, состоявшегося между ФИО15, Похмуровым Е.А, ФИО11 в 13 часов 17 минут длительностью 14 минут 15 секунд, по выводам фоноскопической экспертизы на фонограмме имеется голос и речь Похмуров А.Е.

Судом первой инстанции дана оценка фонограммам и видеофайлам переговоров, а также заключениям экспертов о наличии в диалогах между Похмуровым Е.А. и ФИО15 данных, свидетельствующих об умысле Похмурова Е.А. на непосредственное получение взятки. Содержание данных аудио и видеозаписей оценено судом в совокупности с показаниями Похмурова Е.А, ФИО14 и ФИО10, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Также вина Похмурова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, документами его служебной деятельности, документами производства оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Похмурова Е.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, все показания, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Похмурова Е.А. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Шумного О.С. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место их фальсификация, подстрекательство и провокация, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности при наличии сведений об участии Похмурова Е.А. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Похмуровым Е.А. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела, подписанных председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться как по частям, так единым документом, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Похмурова Е.А, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Похмуров Е.А. давал в ходе предварительного следствия признательные показания под психологическим давлением следователя, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого (обвиняемого) с участием защитников-адвокатов по соглашению ФИО20 и ФИО31, что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

В ходе данных допросов Похмуров Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, а при воспроизведении аудиозаписей подтвердил, что голоса принадлежат ему, ФИО10 и ФИО32, данные показания положены в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Похмурова Е.А. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Похмурова Е.А, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 286 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Объем прав и должностных полномочий Похмурова Е.А, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Похмурова Е.А, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег (в том числе, когда взятка, по указанию должностного лица передана иному юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; получил, будучи должностным лицом через посредника взятку в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; получил, будучи должностным лицом, лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, размер денежных средств которые желал и которые получил Похмуров Е.А. суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Похмурова Е.А. и его защитника-адвоката Шумного О.С. об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Похмурова Е.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Похмурова Е.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Похмурова Е.А. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Шумным О.С. версии относительно правомерности действий осужденного, провокации в отношении него со стороны оперативных сотрудников и вины иных лиц, в том числе и в части фальсификации материалов уголовного дела сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Шумного О.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушении права на защиту, незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в том числе неправильном указании времени задержания Похмурова Е.А, отказе в возвращении уголовного дела прокурору, необоснованном описании преступного деяния Лица N, провокации взятки, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Похмурову Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья супруги, а также учел его положительные характеристики и наличие благодарностей.

Не может служить основанием для изменения приговора ошибочное указание в приговоре на наличие малолетнего ребенка ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), поскольку год рождения в данном случае не влияет на обоснованное признание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Похмурову Е.А. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно назначил Похмурову Е.А. дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Похмурову Е.А, как основное, так и дополнительные является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката Шумного О.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятых решений в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года в отношении Похмурова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шумного О.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи