Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2728/2023[77-1661/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Макаровой Т.И. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а ФИО2 - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (3 преступления).

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждая о своей невиновности, указывает на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств она необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что выводы суда о ее виновности в превышении должностных полномочий не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым.

В обоснование доводов указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в предъявлении ей обвинения и вынесении приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что, по мнению автора жалобы, фактически свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что деяния, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отличаются конкретными фактическими обстоятельствами и направленностью умысла, разностью лиц, одно деяние никак не связано с другим.

Считает, что проведение предварительного расследования, а так же предъявление ей обвинения без возбуждения дела, вынесение приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ является нарушением ее права на защиту, влекущим отмену приговора суда.

Полагает, что фабула обвинения в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 286 УК РФ и при описании преступного деяния в приговоре изложена неконкретно, фактически не содержит сведений о событии преступления. Не раскрыты место, способ совершения и другие обстоятельства преступления, в совершении которого она признана виновной, что нарушает гарантированное ей право знать, в чем она конкретно обвиняется, что нарушает ее право на защиту, исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Также обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют указания на обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО9, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, а именно не указано:

- когда, где и кому она довела о необходимости получения денежных средств от ФИО10, - когда, где и кем получены денежные средства от ФИО10;

- когда, где и кем денежные средства были переданы ей;

- когда и кем денежные средства были внесены в кассу Усть-Лабинской

ЦРБ;

- кроме того, не указано, с какого времени она имела возможность использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, что необходимо для юридической оценки деяния, как оконченного преступления, поскольку состав преступления материальный, преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ч. 1 ст. 286 УК РФ последствий.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора места совершения преступления - территория "адрес", свидетельствует о том, что место преступления не установлено.

Отмечает, что аналогично в приговоре указаны обстоятельства совершения ею преступления в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Считает, что использование при описании события преступления слова "неустановленный" в различных его вариантах (в данном случае "третьи лица") говорит о том, что событие преступления не доказано. Соответственно, не установлена и объективная сторона преступления, в связи с этим нарушается ее право на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. В данной ситуации она была лишена возможности защищать себя, так как обвинение нечетко сформулировано.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО19, утверждает, что в приговоре не установлено наличие обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ причинение существенного вреда потерпевшим.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам стороны защиты исследованных в судебном заседании, а в приговоре суд первой инстанции не проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства, не в полном объеме изложил и оценил показания всех потерпевших, не описал конкретные доказательства, которыми опровергается позиция стороны защиты, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность сделанных им выводов о ее виновности и квалификации ее действий.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, не дал оценку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденной ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденной ФИО1, изложенную на 12 листах печатного текста, содержащую в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором, утверждала о своей невиновности в инкриминируемом преступлении; указывала на нарушения, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, в том числе на то, что уголовное дело в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не возбуждалось, а полученное обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой; на фальсификацию доказательств следователем ФИО20; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты; на нарушения судом первой инстанции базовых принципов уголовного судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон и принципа равноправия сторон, однако данные ходатайства оценки судом не получили, в нарушение пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ изложил доводы в апелляционном определении не в полном объеме, абстрактно и безотносительно к их содержанию.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и ссылкой на то, что "Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденной ФИО1, а также доводы, изложенные ею и защитником-адвокатом ФИО21 в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи